Использование цветовой гаммы товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.02.2015 N 64, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 16.09.2016 по делу N А19-8159/2015. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции 10. Лицо, фактически не осуществляющее деятельность на товарном рынке, но имеющее потенциальную возможность выхода на рынок, может быть признано нарушившим положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Комиссия антимонопольного органа признала действия Общества, выразившиеся в использовании во внешнем оформлении автозаправочных станций цветовой гаммы, имитирующей общий стиль другой сети АЗС, а также изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками , принадлежащими и используемыми другими субъектами, нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия, отменяя решение УФАС и направляя материалы дела для повторного рассмотрения, указала, что любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

проверки (т. 6 л.д.2-3). В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Саратовской области установлено, что в оформлении продукции ООО «Золотая семечка» (город Балаково) используется на этикетке масла растительного стилизованное изображение «Золотистое», графическое изображение подсолнуха, сходных до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью товарного знака № 187353, выполненных в единой цветовой гамме с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый, т.е. в цветовой гамме товарного знака № 187353, и имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону). Указанные действия ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), по мнению антимонопольного органа, содержат признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее

степени смешения ни с одним из товарных знаков истца, заявленных в иске. При сравнении упаковки «Tide детский» с товарным знаком по свидетельству № 619121 судом установлено, что товарный знак истца представляет собой геометрическую фигуру квадратной формы, образованную последовательным сочетанием изогнутых линий белого и ярко-желтого цвета. Общее визуальное впечатление у сравниваемого товарного знака № 619121 и упаковки стирального порошка «Tide детский» отсутствует ввиду различной формы композиционных элементов, их расположения на плоскости и использования цветовой гаммы. Общие с товарным знаком Истца существенные элементы отсутствуют. При сравнении упаковки «Tide детский» с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 626685 судом было установлено, что действительно на упаковке «Tide детский» желтого цвета размещено изображение ребенка и надпись «Детский», Данное словесное обозначение по своему цветовому сочетанию с некоторыми различиями в цвете и расположении букв, соответствует обозначению товарного знака № 626685, однако выполнено на белом фоне, а у истца – на желтом фоне. Между тем, преобладающее значение

на сходство в рассматриваемом случае оказывает также цветовая гамма (доминирующий синий фон). Именно эти сильные изобразительные элементы образуют общее впечатление, которое формируется у потребителя при их осмотре. При этом несмотря на отдельные отличия, использование всех элементов в совокупности, цветового сочетания логотипа, доминирующего синего фона, формата самого логотипа, визуальное наличие в логотипе треугольника с расположенным в центре логотипа кругом, обеспечивает сходство до степени смешения логотипов АО «Атомэнергомаш» и ООО «Русатом ИР». Таким образом, сопоставление сильных изобразительных элементов в их общей композиции, а также цветовой гаммы, в которой выполнены сравниваемые обозначения, позволили Управлению прийти к обоснованному выводу о сходстве сравниваемых логотипа и словесного обозначения «Русатом» до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц АО «Атомэнергомаш» и с товарными знаками по свидетельствам № 395552, 424458. Доводы заявителя об отсутствии социологических и/или маркетинговых исследований, подтверждающих вероятность смешения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта

в отношении всех или части товарных знаков, для которых он зарегистрирован, при этом договор о передаче исключительного права на товарный знак и лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленных лиц, заведомо контрафактную продукцию, точное количество не установлено, в том числе спортивную одежду различной цветовой гаммы, маркированную вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками , обладателями исключительных прав которых являются <данные изъяты> «<данные изъяты> и <данные изъяты> После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут, он, продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом

ЗАО «УЗТИ», суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ЗАО «УЗТИ» исключительного права ООО «УЗТИ» на товарный знак № 557645 в связи с реализацией товаров17-го и 40-го классов МКТУ с использованием обозначений сходных до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца. При этом судом не принято во внимание, что фирменные наименования и истца и ответчика – ООО «УЗТИ», ЗАО «УЗТИ» включены в реестр юридических лиц, при том, что исключительное право на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенный Свидетельством на товарный знак № 557645, зарегистрирован только за ООО «УЗТИ». Данный знак представляет собой комбинацию охраняемых Свидетельством на товарный знак изобразительного элемента (стилизованное крученое кольцо) и словесного элемента в виде аббревиатуры «УЗТИ», выполненного в цветовой гамме. Именно такое сочетание элементов товарного знака принадлежит исключительно ООО «УЗТИ», такое сочетание позволяет отождествлять деятельность ООО «УЗТИ», произведенную им продукцию, в частности, товар 17-го и 40-го классов МКТУ. Рекламная в словесно-изобразительной форме, адресованная неопределенному круги лиц,