Исправление арифметических ошибок в судебном приказе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86, и Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок, о продлении сроков в исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 28.04.2014 N 92, рассматриваются в сроки, установленные указанными административными регламентами. Срок рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при

107501183_1338679 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 http://sakhalin.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2906/2022 20 сентября 2022 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе по делу № А59-2906/2022 по заявлению взыскателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Вавилова д. 19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, почтовый адрес: пр-кт. Мира 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007, к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Южно-Сахалинск, адрес регистрации: 693021, г. Южно- Сахалинск, ул.2-я Пионерская, д. 54, кв. 12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа

128/2016-34005(2) Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении арифметической ошибки г.Тамбов 07 июля 2016 года Дело № А64-3848/2016 Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун, рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в судебном приказе по делу № А64-3848/2016 в порядке приказного производства заявление ООО ЧОП «Круг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов к ООО «ПланетаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Липецк о взыскании задолженности в размере 75335 руб. установил: 29.06.2016г. Арбитражным судом Тамбовской области был выдан судебный приказ по делу № А64-3848/2016. В резолютивной части судебного приказа по делу № А64-3848/2016 допущена опечатка в указании расчета государственной пошлины. При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию

10244_4114602 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении опечатки г. Ростов-на-Дону 10 августа 2017г. Дело № А53-11758/17 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в судебном приказе от 11.05.2017г. по делу № А53-11758/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 347800, <...>) к должнику – индивидуальному предпринимателю «ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 346630, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 241 897 руб. задолженности по оплате полученного товара, установил: при изготовлении судебного приказа судом допущена описка. В судебном приказе от 11.05.2017г. судом указано по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» к должнику –

требования оставлены без удовлетворения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в обжалуемом решении исправлены опечатки, обусловленные технической ошибкой при подписании судебного акта в программе «Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате которой изображения сравниваемых обозначений не сохранились на страницах 6, 7 и 17 решения. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Монстр Энерджи Компани, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке сходства комбинированного обозначения по заявке № 2012741128 с обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 434154 и № 140114, просит решение суда от 26.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы компания Монстр Энерджи Компани указывает, что суд, ограничившись ссылкой на пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Дзержинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 07 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Нижегородский кредитный союз «Касса взаимопомощи» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 июля 2011 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в судебном приказе , У с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28.07.2011 года КПК граждан «НКС «Касса взаимопомощи» было отказано в исправлении арифметической ошибки в судебном приказе №, вынесенном мировым судьей судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области по заявлению КПК граждан «НКС «Касса взаимопомощи» к ФИО1 Не согласившись с определением мирового судьи, КПК граждан «НКС «Касса взаимопомощи» обратился

руб. 32 коп. Иных материальных требований заявителем не предъявлено, изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ материалы дела не содержат. Расчет суммы госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. В силу правовых предписаний, содержащихся в ст. 200 ГПК РФ исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, является правом суда, которым он должен, безусловно, воспользоваться в тех случаях, когда допущенные арифметические ошибки и (или) описки влекут за собой искажение смысла судебного акта в целом или его отдельных частей. Между тем, мировой судья вынес судебный приказ \ от 03.11.2021г по заявленным требованиям, а исправление допущенных в судебном приказе арифметических ошибок, как на то указывает заявитель, привело бы к изменению существа принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения и являлись бы основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

задолженности по договору займа. Иных материальных требований заявителем не предъявлено, изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ материалы дела не содержат. Расчет суммы госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. В силу правовых предписаний, содержащихся в ст. 200 ГПК РФ исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, является правом суда, которым он должен, безусловно, воспользоваться в тех случаях, когда допущенные арифметические ошибки и (или) описки влекут за собой искажение смысла судебного акта в целом или его отдельных частей. Между тем, мировой судья вынес судебный приказ по заявленным требованиям, а исправление допущенных в судебном приказе арифметических ошибок, как на то указывает заявитель, привело бы к изменению существа принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения и являлись бы основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Учитывая