Исправление опечаток в определении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении, суд округа руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок, ошибок технического характера. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о результатах судебной оценочной экспертизы В остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.06.2017 и полном тексте решения от 14.06.2017 в указании размеров долей собственности на земельный участок и нежилое помещение. Впоследствии публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк «ТРАСТ» (ПАО), правопреемник банка) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 16.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021, заявление банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.06.2017 в указании размеров долей собственности на земельный участок и нежилое помещение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 13.07.2018 об исправлении опечатки оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.06.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции от 13.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 14.06.2019, вынесенные по вопросу исправления опечатки в определении суда первой инстанции от 06.06.2018, в которой просит их отменить и отказать в исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 06.06.2018. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – Общество) о взыскании 10 572 724 руб. 93 коп. задолженности. Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 иск был принят к производству, рассмотрение дела назначено на 01.12.2020. Определением от 01.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12.01.2021 с публикацией указанного определения на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2020. Общество 15.01.2021 обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 01.12.2020, допущенной при указании судом даты отложения судебного заседания, в котором просило исправить дату с 12.01.2020 на 19.01.2020. Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением суда округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить. Считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

судебном заседании» вместо «отложить предварительное судебное заседание». Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 по делу № А70-5333/7-2007 об исправлении опечатки обжалуется ООО «Удача» в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2007 по делу № А70-5333/7-2007 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока на исправление опечаток в определении суда , установленного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что указание суда первой инстанции на наличие опечатки в обжалуемом определении неверно, так как фактически в данном случае опечатка отсутствует, поскольку имеет место существенное изменении смыслового значения первоначального текста определения от 26.11.2007. ООО «Удача» и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Мотивировочная часть определения содержит правильное наименование ОАО «Якутгазпром» и правильный номер дела А58-8818/07. Судом установлено, что по делу №А58-8818/07 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Якутгазпром» о приостановлении исполнения исполнительного листа. Таким образом, исправление опечаток в определении суда от 12.08.2010 не изменяет его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2010 по делу №А58-5420/10 об отказе в приостановлении исполнительного производства по инициативе суда. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление опечаток в определении Арбитражного суда Республики Саха

решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда РС (Я) от 31.12.2010 по делу № А58-123/11. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление опечаток в определении суда от 31.12.2010 по делу А58-123/11: в вводной части слова: «о взыскании 532 587,22 руб.» заменить на слова «о взыскании 1 105 271,92 руб.»; В мотивировочной и резолютивной частях страницы 2: слова «в сумме 13 651руб. 75 коп.» заменить на слова «в сумме 16 423 руб. 89 коп.». Определение может быть обжаловано в установленном порядке и сроки. Судья Семенова У. Н.

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление опечаток в определении суда от 21.12.2023, в определениях от 21.12.2023, 17.01.2024, резолютивной части решения от 26.02.2024 по делу № А5810934/2023 следующего содержания: в номерах договоров аренды спецтехники вместо « № 18ДА-371-1 от 03.09.2018, № 18ДА371-1 от 14.09.2018» читать « № 18ДА375-1 от 03.09.2018, № 18ДА375-1 от 14.09.2018». Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его вынесения. Судья В.С.Терских

«Спецстрой-7 плюс» в оставшейся сумме 2 271 322,50руб. ФИО1 предъявил встречный иск, просил признать договор поручительства от 06.04.2017 незаключенным (недействительным). Определением суда от 27.03.2018 производство по иску ООО «Союз Шинников» прекращено судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2018 как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что 04.04.2018 арбитражным судом принято определение об исправлении опечаток в определении суда о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО1 от 27.10.2017, согласного которому производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми

в тексте определения от <дата>: вместо «в период с 2008 по 2013» указать «в период с 2013 г.». Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 ФИО1, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просит исправить неправильный текст, заменив слова, что недопустимо, поскольку это является не опечаткой, а полноценным выводом суда об обстоятельствах дела. Доводы и основания ответчика для исправления опечатки в определении суда от <дата> сводятся к попытке изменения выводов суда об обстоятельствах дел. Установление периода времени, когда лицу стало известно о его не подтвержденном праве собственности на спорный земельный участок, т.е. в период с 2008 по 2013 годы, существенно для дела, исключение 2008 года из вывода суда, отраженного в определении от <дата>, изменит существо данного определения. Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной

в разумный срок, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – ООО «Фарпост») обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указано на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе рассмотрения административного дела № по заявлению прокурора о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в частности, при рассмотрении ходатайства об исправлении опечатки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска и направлении копии данного определения. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу. В частной жалобе ООО «Фарпост» просит определение отменить как незаконное, сославшись на неправильное определение обстоятельств дела и существенное нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской