Исправление описки в постановлении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-15696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об исправлении описки от 10.08.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-12641/2019, установил: индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении описки в постановлении суда округа от 05.07.2021. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, с указанием на возможность обжалования этого определения в суде округа в месячный срок. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых Кодексом

статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года (с учетом определения от 23 января 2018 года об исправлении описки) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 29 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года (с учетом определения от 23 января 2018 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 29 марта 2019 года, производство по делу об

пользу истца 256 791 руб. 12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014. Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправлении описки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки. Податель жалобы указывает, что задолженность

августа 2007 года Дело № А05-8960/2006-19 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 17.08.07 заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» об исправлении описки в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.07 по делу № А05-8960/2006-19, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» (далее – общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции от 20.06.07 по делу № А05-8960/2006-19. Общество указывает, что при изготовлении текста постановления от 20.06.07 была допущена описка в указании фамилии и инициалов его представителя, участвующего в заседании, так вместо: «ФИО1.» указано «ФИО2.». Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд кассационной инстанции, не изменяя существа принятого постановления, по своей инициативе исправляет допущенную описку. С

и населения, проживающего в с.Хурикау и с.Кусово. Оплатив задолженность бюджетных организаций, АМС Моздокского района отказалась от оплаты задолженности, потребленной электроэнергии населением с.Хурикау и с.Кусово и обратилась в суд с иском о признании в этой части Соглашения недействительным. В связи с этим, определением от 04.05.07г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-490/07-6. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.07г. и их же определением от 09.01.08г. об исправлении описки в постановлении суда , Соглашение №29 от 05.12.03г. в части обязательств Администрации местного самоуправления Моздокского района по оплате задолженности за потребленную электроэнергию жителями с.Хурикау и с.Кусово признано недействительным. Учитывая, что исковые требования ОАО «Севкавказэнерго» основаны на указанном Соглашении в удовлетворении исковых требований о взыскании с АМС Моздокского района 1.447.527руб. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Настоящее решение может быть

меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «АПК «Отрадненская» и расположенные по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 исправлена описка, допущенная в постановлении суда от 13.02.2017 при указании адреса местоположения земельного участка. 01.09.2017 и 21.09.2017 по актам приема-передачи документов ФИО1 переданы представителю ФИО5 по доверенности ФИО3 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 об исправлении описок в постановлении суда от 13.02.2017 и согласие АО «РСХБ» от 20.09.2017 на снятие обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника. И только 06.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на административное здание общей площадью 512,20 кв.м. литер: Б, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101, за ФИО5 Следовательно, конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано и передано покупателю имущество, находящееся под

рублей – 3 квартал 2013 года); – 881 791 рубля НДС по неподтвержденной величине налоговой базы по экспортным операциям, отменил. Решение арбитражного суда Ставропольского кая от 25.12.2018 по делу № А63-9440/2018 в этой части оставить в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А63-9440/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Определением от 24.07.2019 арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично удовлетворено ходатайство инспекции об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2019. Во втором абзаце страницы 24 постановления от 18.07.2019 исключены слова о начислении инспекцией штрафных санкций по НДС не со 181 дня с даты отгрузки и обоснованном признании решения инспекции судом апелляционной инстанции в этой части незаконным. В абзаце пятом страницы 24 постановления от 18.07.2019 исправлена описка о величине начисленного инспекцией НДС по экспортным операциям и не восстановленного НДС, его размером указано 3 293 060 рублей вместо названного в

о привлечении ООО «Автопроснаб - спедишн» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. ООО «Автопроснаб - спедишн», не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в суд. Общество просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на не поступление в адрес общества каких-либо процессуальных документов от мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области, в том числе об исправлении описок в постановлении суда от 11.12.2019, что свидетельствует об отсутствии таких описок. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 11.12.2019 было вынесено в отношении ООО «Агропромснаб-спедишн», в связи с чем обществом не могли быть совершены действия, предусмотренные ТК ЕАЭС, поскольку в постановлении суда отсутствовали упоминания в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн». Кроме того, считает, что в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн» не выносилось определений о возбуждении административного дела либо

выдоха, которым установлено состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования - 0,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе он согласился. Указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленных формах, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу. Доводы жалобы о незаконности вынесения постановления от 11.10.2010 года об исправлении описки были предметом исследования судьей второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в решении суда. Исправление описки в постановлении суда не является существенным нарушением и не влечет отмену принятых по делу судебных решений. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе

требованиям, составлены в установленных формах, поэтому судья правомерно признал возможным использовать их в качестве доказательств по делу. Доводы жалобы о незаконности признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении описки в постановлении, из которой следует, что в резолютивной части постановления следует читать: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Исправление описки в постановлении суда не является существенным нарушением и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 -