получение дохода от реализации металлопроката и оформлены необходимыми документами. После принятия оспариваемого решения Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и арифметических ошибок в решении суда. Рассмотрев материалы дела и заявление налогового органа, суд пришел к выводу о том, что ввиду ошибочного включения НДС в сумму расходов Предпринимателя произошло неверное исчисление налоговой базы. Полагая, что при принятии решения по данному спору были допущены арифметические ошибки, суд первой инстанции принял определение от 16.06.2010, согласно которому, в частности, второй абзац резолютивной части решения от 14.05.2010 изложен в следующей редакции: «Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения произвести уплату НДФЛ в сумме 183 366 руб., НДС в сумме 253 891 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 28 210 руб., привлечения к налоговой ответственности
Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода. Исправление ошибки оформляется бухгалтерской справкой, в которой указывается: когда и какая ошибка допущена; почему ошибка признана несущественной; когда ошибка выявлена; какими проводками исправлена ошибка. Порядок исправления таких ошибок зависит от того, повлияла ли ошибка на финансовый результат отчетного года, то есть ее существенность. Выявленные несоответствия в заполнении первичных документов, несоблюдение заявителем положений пункта 14 ПБУ 22/2010 и отсутствие доказательств существенности выявленной ошибки не позволяют принять доводы заявителя о возможности внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет проверяемого периода. Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «РемТехСервис», являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного, неполного перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в
1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправлениеошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение в регистре налогового учета хозяйственных операций, денежных средств и т.д. (п. 3 ст. 120 Налогового кодекса). При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами, что согласно бухгалтерской справке от 20.12.2016 в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой в книгу доходов и расходов внесены соответствующие исправления: за 2012 год (в регистр прочих расходов; в строки 1849-1855); за 2013 год (в регистр прочих расходов: по виду расхода «Лизинговые платежи» и по сумме; в строки 2044-2053); за 2014 год (в регистр прочих расходов: строки, не повлиявшие на сумму дохода, полученную налогоплательщиком и продекларированный в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год: по строке 5558 по виду расхода «Доска
ее в соответствующем порядке. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые постановление от 07.04.2023 и определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2023 суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Магазин «Русь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику всех необходимых юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А76-39777/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. В пункте 1.2 договора согласован объем и стоимость услуг исполнителя. Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах при первоначальном рассмотрении дела на общую сумму 59 000 руб. С целью уточнения порядка удержания НДФЛ из стоимости юридических услуг представителя, указанных в актах, и перечисления иных обязательных платежей между обществом Магазин «Русь» и ФИО1
по делу. Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). Вместе с тем из содержания определений суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований, были совершены судом неправильно. Из содержания определений также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка, если опечатка, то в связи с чем она произошла во всех первоначально указанных суммах, учитывая, что они изменились значительно (например, сумма недоимки по НДС – почти на 300 000руб., сумма недоимки по НДФЛ – почти на 400 000руб.). В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013г. №13143/12, от 03.07.2012г. №15249/11. Учитывая, что резолютивная часть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении заявления об исправлении налоговой ошибки в части задолженности по обязательным платежам. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит в ИФНС №4 на учете в качестве адвоката с 28.04.2008. В соответствии с действующим законодательством она обязана уплачивать налог на доходы физического лица и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" административный истец зарегистрировала личный кабинет налогоплательщика, где получает информацию от налоговых органов, а при необходимости также направляет обращения в налоговый орган. Для цели уплаты налогов за отчетный 2022 год ФИО1 проверила в личном кабинете порядок оплаты через единый налоговый счет, но не смогла уплатить текущие налоги (НДФЛ и страховые взносы) по той причине, что по состоянию на 20.05.2023 в разделе «сумма к уплате» указана задолженность в размере
в соответствие с настоящим решением УФНС России по Самарской области». Инспекции поручено произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с решением Управления (л.д.97). Данное решение ответчиком не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за номером № направлено сообщение о корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе, № от ДД.ММ.ГГГГ (об исправление технической ошибки), в соответствии с которым, доначисленные суммы налогов, штрафов, пени составляют: НДС за 4 квартал 2008г., НДС за 1,2 кварталы 2009г., ЕСН за 2008г., 2009г., НДФЛ за 2008, 2009г. ЕНВД- <данные изъяты>,30 рублей; за неполную уплату сумм: ЕСН за 2009г., непредоставление деклараций по ЕСН за 2009г., НДФЛ за 2009г., непредоставление деклараций по НДФЛ за 2009г., непредоставление документов - <данные изъяты>, 20 рублей; пени по НДС, пени по ЕСН, пени по ЕДФЛ, пени по ЕНВД - <данные изъяты>,70 рублей, а всего <данные изъяты>, 20 рублей. Названное сообщение о
1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При расчете оплаты задолженности по районному коэффициенту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2021 определена сумма в размере 155 009 руб. 23 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. При расчете оплаты задолженности по районному коэффициенту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судебной коллегией после исправления арифметической ошибки апелляционным определением от 30.07.2021 определена сумма в размере 126 451 руб. 58 коп. с удержанием при выплате НДФЛ . Исходя из заявления представителя ответчика и расчета, приложенного к нему, следует, что, по мнению ответчика, судебной коллегией неверно рассчитаны суммы задолженности по районному коэффициенту, подлежащие взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 В своем заявлении представитель ответчика указывает на задолженность ответчика по суммам районного коэффициента в пользу ФИО2 в размере 139879, 14 руб. с НДФЛ, в пользу ФИО1 – 126449, 97 руб. с НДФЛ. В
