о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств наличия подписанного сторонами соглашения об изменение срока действия договора сторонами не представлено. Имеющиеся в экземпляре ответчика исправления не оговорены его подписантами. Ответчиком 09.10.2013 была получена претензия истца от 04.10.2013 исх.№б/н с требованием погасить задолженность. Неисполнение требований истца по оплате задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
тогда как сам ответчик отрицает какое-либо отношение к получению спорного металлолома и его владение в настоящие время. В обоснование своей позиции в качестве документа, подтверждающего факт принятия ответчиком истребуемого металлолома, истец представил акт № 1 о завершении выгрузки от 15.10.2007г. В указанном акте имеется исправление в строке 1, а именно: под слоем корректора просматривается надпись «Торговый порт». Таким образом, документ первоначально составлялся от имени «Торгового порта», а затем произведено не заверенное подписантами акта исправление на ООО «Донской металл». Из содержания этого акта усматривается, что данный документ засвидетельствовал завершение выгрузки судна «Сарапул» 15.10.2007г. В указанном акте отсутствует указание на Грузовладельца, ссылка на какой - либо договор и т.д. В графе «подписи представителей указаны мастер ФИО4 и стоит прямоугольный штамп ООО «Донской металл», содержащий адрес ИНН и КПП, однако круглая печать, удостоверяющая подпись представителя, отсутствует. Ниже содержится печать теплохода «Сарапул» и подпись его капитана. Подпись и печать агентской компании ИП ФИО5
тексты представленных в дело Договоров уступки прав (цессии) №23, в совокупности с объяснениями истца в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 72) и содержанием претензии от 28.07.2017г. (л.д. 30), суд приходит к выводу, что наличие в распоряжении суда двух оригиналов договоров цессий № 23 от 24.04.2015г. и 24.05.2016г. (с рукописным исправлением даты заключения договора) между одними и теми же лицами (ООО «Партнер» и ООО «Элим-ай-ти») за подписью разных подписантов, в частности генерального директора ООО «Элим-ай-ти» ФИО8 (л.д. 74-75) и ФИО6 (л.д.27-28), исключает правовое основания для признания бесспорным факта перехода соответствующего права требования данного долга ООО «Эребус» к истцу на основании договора подряда №19 от 15.05.2014г. Данные обстоятельства, по мнению суда столь существенны, что исключается возможность ссылки на технические ошибки или иные некие договоренности сторон. В этой связи, суд не может признать доказанным тот факт, что договор №23 за датой либо 24.04.2015г., либо 24.04.2016г. является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве
05.10.1999 года ОАО «ОМКБ» от ОАО «Колпашевский». При таких обстоятельствах ПАО «ОДК-Сатурн» считает, что приемо-сдаточный акт от 05.10.1999 не может являться допустимым доказательством получения двигателей ТВД-10Б в рамках заключенного договора № П-152/99 от 26.07.1999, так как представленный документ не может рассматриваться как достоверный. Акт от 05.10.1999 содержит недопустимые исправления в виде заштрихованных прямоугольников в которых, читаются машинописные слова «Сдал», «Принял», рукописные исправления содержат «Принял», «Сдал». Нет расшифровки подписи подписантов, печать, заверяющая подпись со стороны ОАО «ОМКБ», отлична от печати на других документах. Кроме того, цессия от 20.10.2000 по договору подряда №164/99 является явно неэквивалентной сделкой. При обязанности ЗАО «Сибавиасервис» по оплате за ремонт двигателей суммы 2 300 000 рублей, общество имело право на получение от ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» только 300 000 рублей в качестве оплаты за договор цессии. В силу статей 168, 170, 174, 572, 575 ГК РФ, названный договор можно расценивать как притворную сделку, прикрывающей договор дарения между коммерческими
