к ООО «Строй-С» прекращены зачетом взаимных требований на общую сумму 31 910 000 руб. Согласно Приказу Общества №37 от 17.08.2020 восстановлена дебиторская задолженность, списанная 20.09.2019 в сумме 31 910 000 руб. по контрагенту ООО «Строй-С», в связи с тем, что на момент списания задолженность отсутствовала. Поручено исправить существенную ошибку в учете, выраженную в неотражении операций по заключенным договорам уступки права требования №1 от 07.02.2019, №2 от 27.02.2019, №3 от 15.03.2019. Также поручено произвести исправление существенной ошибки в бухгалтерской отчетности за 2020 год. Таким образом, бухгалтерская отчетность на момент проведения спорного годового общего собрания содержала некорректные данные относительно списания дебиторской задолженности в размере 31 910 000 руб. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что решения общего собрания акционеров приняты 06.05.2020 года. Истцы принимали участие в голосовании, следовательно, о принятых решениях уведомлены 06.05.2020. Вместе с этим, об обстоятельстве, являющимся основанием для оспаривания
документов не может подтверждать правильность выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. При этом ни в 2001-2006 годах при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок, ни в более поздние налоговые периоды общество к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не привлекалось. Заявитель квалифицировал операции по списанию просроченного кредитового сальдо по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» в 2011 году, как исправление существенной ошибки прошлых лет согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63, которая возникла в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета в период доверительного управления. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Доводы налогового органа об использовании обществом имущества, полученного в доверительное управление, безвозмездно,
займа происходит возврат денежных средств. Таким образом, выводы инспекции о том, что Сергеевым Я.А. создан формальный документооборот с целью создания видимости исполнения обязательств по договорам займа, судом признаны обоснованными. Поскольку единственным содержанием изменений в бухгалтерском учете является уменьшение налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов, то эти изменения признаны судом первой инстанции умышленным уклонением от уплаты налогов и взносов. Довод общества о том, что переквалификация полученных денежных средств руководителем общества – это исправление существенной ошибки , допущенной лицом, привлеченным для ведения бухгалтерского учета, опровергается фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции не принят на основании следующего. Руководитель общества Сергеев Я.А. в течение продолжительного периода времени переводил денежные средства с расчетных счетов общества на свои личные счета. Сергеев Я.А. являлся единственным распорядителем денежных счет, имеющихся на расчетных счетах общества, поэтому совершение финансовых операций по переводу денежных средств и их переквалификация в период проведения выездной проверки
счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты», в связи с чем, остались в бухгалтерском учете данного общества с ограниченной ответственностью. При этом ни в 2001 - 2006 годах при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок, ни в более поздние налоговые периоды ООО «Сызраньводоканал» к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не привлекалось. ООО «Сызраньводоканал» квалифицирует операцию по списанию просроченного кредитового сальдо по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» в 2011 году, как исправление существенной ошибки прошлых лет, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28 июня 2010 года № 63, которая возникла в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета в период доверительного управления. Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы заявителя не опровергнуты. Кроме того, как установил суд, в
настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Цепелевского МУП ЖХК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок , допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Годичный срок давности привлечения Цепелевского МУП ЖХК к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения постановления о назначении административного наказания не истек. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступившего в законную
и объективно исследовались судьями первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в состоявшихся по делу постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок . Иная точка зрения вышестоящего суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ЖКХ Эксперт», предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 27 апреля 2018 года, решение судьи
жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Цепелевского МУП ЖХК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок , допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Годичный срок давности привлечения Цепелевского МУП ЖХК к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения постановления о назначении административного наказания не истек. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступившего в законную
и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок , допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Оснований к прекращению производства предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района суда Кировской области от
