Исправление технической ошибки в накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кроме предложенного, не может быть произведено. Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой в документах заявки знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей. пп. 64, 68 Правил Пример. Представлено заявление о внесении исправлений в заявку: наименование заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Транстехнодеталь" просьба исправить на Общество с ограниченной ответственностью "Технотрансдеталь", так как при заполнении заявки была допущена техническая ошибка. Заявитель прилагает к заявлению сопроводительное письмо, в котором подробно указывает, что наименованием заявителя является ООО "Технотрансдеталь", а не ООО "Транстехнодеталь": ОГРН и ИНН указанные в заявке, соответствуют идентификаторам ООО "Технотрансдеталь", подпись директора скреплена печатью ООО "Технотрансдеталь", плательщиком также является ООО "Технотрансдеталь". Кроме того, заявка была направлена в Роспатент курьерской службой, и в накладной , приложенной к отправлению, также было указано наименование отправителя - ООО "Технотрансдеталь". С учетом всех обстоятельств ошибка, вследствие которой заявитель ходатайствует о внесении исправлений, может быть квалифицирована как техническая, а заявление - удовлетворено. Если в

что вагон был отцеплен на станции Лосиноостровская для исправления технической неисправности – остроконечный накат гребня (код 109), в связи с чем срок доставки груза увеличен на 3 суток на основании п.6.3 Правил. Суд соглашается с доводами ответчика. Отметка об увеличении срока доставки на 3 суток и составлении акта общей формы №9799 от 20.11.2013 станции Лосиноостровская проставлена на вагонном листе к электронной накладной ЭД 129779. В подтверждение возражений ответчик представил доказательства, подтверждающие факт того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика (акты общей формы станции Лосиноостровская №4/9714 от 17.11.2013, №4/9799 от 20.11.2013, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 17.11.2013 №2651 и ВУ-36М о приемке вагона из ремонта от 20.11.2013 №748, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 по ст. Новопролетарская, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость). Суд установил, что в расчете истца допущена ошибка. Как следует из накладной ЭД 129779, срок доставки истекает 20.11.2013, вагон прибыл

неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке. Замена счетов –фактур в качестве исправления содержащихся в них недочетов не противоречит статьям 168,169 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость , утв.Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. В рассматриваемом случае переоформление счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов ,поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных \наименование товара, его количества, стоимость ,суммы налога и др.\. Исправленные счет-фактуры, представленные налоговому органу с возражениями на акт, с учетом представленной с апелляционной жалобой переписки между ООО «Компания Виват» и ООО «Капро», пояснения руководителей контрагента-поставщика ООО «Капро» о наличии технической ошибки должным образом подтверждают факт поставки товара по товарным накладным № 4КР от 14.03.2009 , № 7КР от 15.03.2009 , № 10КР от 15.03.2009 . При данных обстоятельствах суд

срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Доводы ответчика о предложении срока доставки груза по накладным № ЭШ501915, ЭШ013549 в связи с исправлением технической неисправности, а также об арифметической ошибки в расчете судом не оцениваются, так как они учтены истцом в уточненных требованиях. Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным , требования в части взыскания пеней в размере 20 072 руб. 22 коп. признаны судом обоснованными. В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить

обществом не заявлено об ошибке в книге покупок, об ее исправлении путем оформления дополнительных листов в связи с регистрацией другого счета-фактуры. Кроме того, в счетах-фактурах указан другой грузоотправитель. Таким образом, содержание счетов-фактур в части грузоотправителя не соответствует первичным документам и в силу этого является недостоверным. 9. Доводы общества: счет-фактура ООО «Феррум» №1205 от 13.04.2005 на сумму 1368922,34 руб. (НДС 208 818,65 руб.) в книге покупок за апрель 2005 года принят НДС в сумме 11364,40 руб., в книге покупок за май 2005 года принят НДС в сумме 413460,45 руб., что на 216006,20 руб. больше установленного размера. При регистрации счетов-фактур в книге покупок за май 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №1205 от 13.04.2005 следовало зарегистрировать 4 счета-фактуры: - №00127 от 23.01.2005 на сумму 1407453,47 руб. (НДС 214696,28 руб.) (т.3 л.д.63), товарная накладная №00127 от 23.01.2005 (т.11 л.д.46), ж/накладная ЭЙ-210502 (т.11 л.д. 48),

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», администрация Жуковского сельского поселения, ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой (технической) ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в землеустроительном деле, переданном в государственный фонд по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка имеют координаты: точка 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точка 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точка 3: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точка 4: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Но его местоположение не соответствует фактическому. Кадастровый инженер выдал заключение о том, что координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу, совпадают с координатами земельного участка, принадлежащего