соответствии с условиями Договора. Ответчик на претензию не отреагировал, уплату образовавшейся за спорный период задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом принятых истцом объемов воды (ведомостей параметров водопотребления) за период спорный период и принятых судом уточнений исковых требований сумма задолженности составила 91466,30 руб., а именно: - за декабрь 2016 г. объем составляет 78, 620000 м? на сумму 12197,61 руб. (УПД от 18.04.2018 № 1 исправление УПД от 31.12.2016 № 90015530 на сумму 12197,61 руб.); - за январь 2017 г. объем – 158,055 м? на сумму 16114,02 руб. (корректировочный УПД от 17.08.2017 № 15473 (исправление корректировочного счета-фактуры от 18.04.2018 (1а) № 1 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 1185 на сумму 16114,02 руб.); - за февраль 2017 г. объем – 212,774 м? на сумму 21692,73 руб. (корректировочный УПД от 17.08.2017 № 15469 (исправление корректировочного счета-фактуры от 18.04.2018 (1а) № 1 к счету-фактуре
штуку. Ответчик указывает, что понес убытки в размере 26 865,40 руб. ОАО «Сады Придонья» не согласилось с доводами, указанными в отзыве, указав следующее. В соответствии с п. 6.3. Дистрибьюторского договора, если в ходе приемки товара, будет обнаружен товар ненадлежащего качества по видимым недостаткам или недостача Товар, Дистрибьютор совместно с представителем Поставщика составляет- Акт-по форме ТОРГ-2 в трех экземплярах, который является неотъемлемой частью товар. Ответчик в нарушение данного условия договора в одностороннем порядке делает вычерк/ исправление УПД . А акт о забраковке товара делает в одностороннем порядке по истечение 5 месяцев. В свою очередь, указывает истец, его экземпляр УПД, также подписанный ответчиком, не содержит исправлений. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия брака в поставленной
и оплатить один комплект ремней, как ранее договорились, на сумму 81328 руб. 57 коп.; - в экземпляре УПД истца покупатель в строке «код вида товара» сразу же отметил фактическое количество поставленного ему товара, а также поставил дату получения товара – 01.12.2020. При этом, в экземпляре УПД истца, покупатель таких исправлений не вносил, по просьбе менеджера истца, который обещал составить акт, подтверждающий поставку одного комплекта ремней по УПД и выслать его в адрес покупателя, поскольку исправление УПД приведет к его недействительности. Ответчик согласился на такую просьбу истца, подписал документы и платежным поручением № 170 от 02.12.2020 оплатил поставленный ему товар на сумму 81328 руб. 57 коп. Определением суда от 26.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.05.2021. Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее
способами: составлением нового УПД либо внесением исправлений в первоначальный документ. Ошибки в первичных документах, составленных на бумажном носителе, исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым скорректированный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление заверяется подписью лиц, визировавших документ и надписью «исправлено». Также проставляется дата внесения исправлений. С учетом содержания письма ООО «НФО плюс» от 02.09.2017, подписанного тем же лицом, что и подлежащий исправлению УПД , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении указанными документами наличия задолженности ООО «НФО плюс» перед ООО «НФО». Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «НФО» за счет МБУК «Дом культуры» составляет 747 165 рублей (80 000 рублей + 616 615 рублей + 50 550 рублей). Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно произведен
ситуации компания приступила к исполнению предложенного договора на указанных в нем условиях, а общество частично исполнило свои обязательства по оплате товара, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, являющихся акцептом оферты и подтверждающими заключения договора, то есть в настоящем случае отсутствие подписанного договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии подтверждающих поставку документов, равно как не освобождает от оплаты принятого товара. Суждения общества о недобросовестности компании, выразившейся в нарушении устной договоренности об исправленииУПД на спорную сумму (поскольку товар на указанную в иске сумму не поставлялся компанией), являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, в силу чего у апелляционного суда не имелось оснований для иного вывода, кроме как считать товар полученным ответчиком, что подтверждается УПД с подписью и печатью ответчика о получении. Аргументы общества об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы позволили судам установить иные объемы поставленного товара и
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был снят с учета в связи с исправлением. Однако, основание для снятия несовершеннолетнего с учета нельзя признать законным, т.к. доказательств совершения им правонарушения не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, снятие с учета ввиду исправления при недоказанности факта совершения противоправного деяния не может быть признан законным. Согласно п. 62.9 Инструкции №, неподтверждение обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет является основанием к снятию несовершеннолетнего с профилактического учета и прекращению ведения УПК и УПД . Установленные судом обстоятельства, а также действия законного представителя ФИО5 с самого начала заведения УПК и УПД на несовершеннолетнего свидетельствуют об оспаривании ею самого факта совершения правонарушения ее сыном. Произведенные инспектором ПДН дальнейшие действия, в том числе допрос свидетелей в октябре 2017, дополнительно подтверждают факт того, что ФИО5 административного правонарушения не совершал. Постановка несовершеннолетнего на
по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ в связи с совершением им правонарушения является незаконной, так как постановка на данному основанию возможна только на основании приговора, определения или постановления суда. Кроме того, факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами КУСП№ 18559. Снятие с учета ввиду исправления при недоказанности факта совершения противоправного деяния не может быть признано законным. При этом суд не нашел оснований для возложения на начальника отдела полиции №1 «Центральный» обязанности отменить заключение о постановке несовершеннолетнего на учет от 19.09.2017 ввиду того, что положениями Инструкции № 845 не предусмотрено внесение изменений в УПК и УПД путем отмены ранее принятого заключения, таковое возможно лишь путем внесения соответствующих изменений на основании рапорта или постановления в соответствии с требованиями п 66 Инструкции № 845. Суд также не нашел оснований дня признания действий должностных лиц отдела полиции №1 «Центральный» по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об
