допущены описки либо арифметические ошибки на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено. Результаты повторной инвентаризации надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, не представлено и доказательств исправления привлеченным лицом каких-либо выявленных, как указывает конкурсный управляющий, ошибок и доведения информации до сведения кредиторов в разумные сроки. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на наличие ошибок привлеченного специалиста в инвентаризационных ведомостях по отражению фактического наличия отдельных единиц имущества должника, представление пояснений и внесение исправлений в инвентаризационные описи . Между тем, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Более того, повторная инвентаризация проведена 29.01.2010, услуги по проведению инвентаризации приняты 11.02.2010, а сведения об имуществе, включаемом в конкурсную массу, в соответствие с результатами повторно проведенной инвентаризации (выявленной недостачи) в отчетах конкурсного управляющего, составленных после указанной даты, не приведены. После проведения повторной инвентаризации собранием кредиторов утверждается положение о порядке продажи имущества должника без учета названной информации, из протоколов собраний кредиторов, на которых
комиссии пять, и в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. Однако, в строке на сумму фактически значится сумма без исправления * руб.; допущены исправления без подписи лиц, допустивших исправления, в графе 7 цена; в итоговой части инвентаризационной описи не проставлено общее количество единиц фактически; в итоговой части инвентаризационной описи допущено исправление шестьсот девяносто семь на семьдесят шесть рублей, при этом подпись лица исправившего без расшифровки (Ф.И.О.); подписи, заверяющие все исправления в инвентаризационной описи не идентичны подписям председателя комиссии и членов комиссии; подписи, заверяющие все исправления в инвентаризационной описи, без расшифровки (Ф.И.О.); подписи, заверяющие все исправления в инвентаризационной описи, должны быть подписаны всеми членами комиссии; отсутствует дата составления инвентаризационной описи на последнем листе; не заполнена строка «Указанные в настоящей описи данные и расчеты проверил»с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, и даты. В акте о результатах проверки ценностей от * года, составленном бухгалтером *, указано: - числится по
в складе при магазине, даже если предыдущая инвентаризация была проведена с нарушениями, она на инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ не могла повлиять, поскольку продавец приняла товар, и работу начала с того количества товара, который был в наличии на момент проведения ревизии. Если продавец принимала товар с заведомо неправильным весом, то это также может повлечь возникновение недостачи, но этого сейчас не определит ни один эксперт, поскольку имеется подпись продавца о получении товара во всех накладных. Имеются исправления в инвентаризационной описи , не заверенные только ФИО8 ФИО1а М.С. перед началом инвентаризации подписала расписку в том, что неоприходованных товаров у нее нет, все документы включены в товарный отчет. Смена бухгалтера не является основанием для проведения инвентаризации. Специалист ФИО39 <данные изъяты> Режевского Райпо, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 проведена проверка всех документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с начала работы ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку она начала с того, что сверила первый товарный отчет ФИО2, сопоставив
делом проверки заявления МО МВД «Венгеровский». Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показала что в магазине «Хороший» в котором работали продавцами ФИО2 и ФИО3, она неоднократно брала товары в долг, за ней и до настоящего времени числится долг перед магазином в размере 3600 рублей. Ответчики ФИО2 и ФИО3 со своим представителем высказали довод суду о том что при проведении инвентаризации были существенно нарушены установленные требования для проведения инвентаризации, а именно, имеются исправления в инвентаризационной описи товаров, отсутствует сличительная ведомость, на момент заключения трудовых договоров инвентаризация не проводилась, имеются и другие нарушения указанные в возражениях на исковое заявление, а также в прениях по делу. В связи с указанными нарушениями, по мнению указанных лиц, необходимо в иске отказать. Однако данные доводы не могут являться основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку не оказали существенного влияния на выявленную недостачу. Из объяснений сторон, и это не оспаривается сторонами, судом установлено что инвентаризация
