суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В связи с этим, суд считает необходимым устранить допущенную опечатку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление в приказ от 28.04.2021 по делу № А21-4177/2021, в котором фамилию должника и сумму задолженности следует читать: «..ФИО1..» и «..31 378 руб. 90 коп..». Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья С.А. Зинченко
ООО «Фудимпекс» товара – ферросплавов, поскольку указанные поставщики услуг (товара) являются дополнительными звеньями в сделках, поэтому общество преследовало цель завышения расходов при налогообложении прибыли и завышения налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, по указанным эпизодам пришел к выводам, что инспекция не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствие реальной экономической цели операций, и участия налогоплательщика в схемах по уходу от уплаты налога, а наличие исправлений в приказах и актах на отгрузку продукции с ООО «Спецтехно» не исключают право налогоплательщика на предъявление к вычету уплаченных сумм НДС, кроме того, отсутствие недобросовестных действий налогоплательщика подтверждается постановлением ГУВД Челябинской области от 09.07.06 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Из обстоятельств по делу следует, что ЗАО «МРК» производило поставку механически обработанных тюбингов по заказам ЗАО «АЛРОСА» и ОАО «Челябметрострой» (приложение № 11 л.д.29-169),
приказом Юго-Восточной железной дороги от 02 октября 2003 г. № 1/Н и имеет в своем составе в качестве подразделения путевую машину № 153. Путевая машина № 153 находится по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, ст. Летяжевка. Из представленных документов однозначно следует, что Путевая машина № 153 не входит в качестве структурного подразделения в ст. ФИО4-2. В связи с чем представленные суду налоговым органом документы, в том числе показания свидетелей суд оценивает критически. Внесение исправлений в приказы о переводу на работу вызвано объективной необходимостью, приведением в соответствие штатному расписанию первичных документов. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС № 1 по Саратовской области удовлетворению не подлежит. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина
суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В связи с этим, суд считает необходимым устранить допущенную опечатку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление в приказ от 28.04.2021 по делу № А21-4178/2021, в котором фамилию должника следует читать: «..ФИО2..» Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья С.А. Зинченко
пунктов 137 и 152 Основных положений № 442 являются приборами, допущенными в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442. При таких обстоятельствах истцом правомерно не учитывались показания приборов учета не допущенных в эксплуатацию. 6. Довод ответчика о неправомерности применения тарифа по уровню напряжения ВН в ноябре-декабре 2012 года. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с принятием Приказа РЭК Красноярского края от 14.12.2012г. №425-п, которым были внесены исправления в приказ РЭК Красноярского края от 25.10.2012 №166-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края», изменен тариф в диапазоне напряжения ВН, однако, истцом своевременно не произведен перерасчет, из-за чего в спорном периоде необоснованно предъявлено к оплате 26021 рубль 69 копеек. Следовательно, в этой части требований истцу следует отказать. 7. Довод ответчика о необоснованности проведения перерасчетов прошлых периодов на общую сумму 2204798 рублей 87 копеек. Истец с доводами
завуча в <данные изъяты>, так как наименование должности не предусмотрено Списками №№ 436,1067,781 (Списком № 463 поименована должность «заведующий учебной частью», Списками №№ 1067, 781 поименована должность «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным процессом». Кроме того, в приказе № 71 п.2 от 10 сентября 1999 г. имеется дописка «с 10.09.99 г. и учителем русского языка и литературы» чернилами, отличающимися от чернил основного текста приказа, не заверенная надлежащим образом. Ответчик полагает, что данные исправления в приказе не могут служить основанием для зачета в специальный стаж указанного периода работы по должности «учитель». Согласно тарификации ФИО1 имела педагогическую нагрузку менее 1 ставки учителя в 1999-2000 учебных годах. Также ответчиком не включены в специальный стаж, дающий право истице на досрочную трудовую пенсию курсы повышения квалификации и командировки (периоды указаны в вводной части решения), так как согласно Правил №№ 463,1067, 781 курсы и командировки в специальный стаж не включаются. Ответчик считает, что на
<дата> и произвести перерасчет пенсии. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Кроме того, пояснила, что в военкомате ей выдали справку с начала военной службы ее супруга, с <дата>, и до окончания военной службы, <дата>, при этом объяснили, что ранее они выдавали конкретные справки, теперь дают справки на весь период прохождения службы супругом, а Пенсионный фонд выбирает, какой именно период необходим для начисления пенсии. Период работы с <дата> на хлебокомбинате не был учтен УПФР из-за исправления в приказе , а также два периода наложились друг на друга. Если бы был включен период работы, то размер пенсии был бы больше. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования о включении спорных периодов в трудовой стаж не признала, поддержала доводы, изложенные в решении об отказе. Кроме того, пояснила, что было вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии на том основании, что в трудовой книжке действительно имеется исправление в номере приказа. По данным
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. (в окончательной формулировке) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой Г.Н., при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта исправления в Приказе № начальника Махачкалинской дистанции пути от 16.06.1989г. «О земельных наделах линейным работникам ж/д транспорта», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта исправления в Приказе № начальника Махачкалинской дистанции пути от 16.06.1989г. «О земельных наделах линейным работникам жд транспорта». В обосновании заявления ФИО1 указывает, что на основании Приказа № начальника Махачкалинской дистанции пути от16.06.1989г. «О земельных наделах линейным работникам ж/д транспорта» руководствуясь Постановлением СМ РСФСР от 20.03.1965г. № «О служебных земельных
