аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, результатов испытаний таких товаров. Судебные инстанции отметили, что требование о предоставлении сведений о результатах испытаний не предусмотрено частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку на момент заполнения заявки не все участники обладают предлагаемым к использованию при выполнении работ товаром и подробными сведениями о применяемых при его изготовлении веществах, результатах испытаний, материалах . Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара, при этом указание участниками примерных значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном выводе ФАС России об установлении учреждением ненадлежащей инструкции по
словесному обозначению «КИПЭ» предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ «создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц». При этом Роспатент, как следует из заключения Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью решения, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ «кабели электрические» и части услуг 42-го класса МКТУ « испытания материалов ; исследования научные; исследования технические; физика [исследования] будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства. Роспатент также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности. На момент рассмотрения настоящего спора регистрационные действия совершены, спорное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации»; предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ
об аукционе содержит требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведений о результатах испытаний, не предусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах , применяемых при изготовлении такого товара. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При
закупки в составе заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, результатов испытаний таких товаров. Судебные инстанции отметили, что требование о предоставлении сведений о результатах испытаний не предусмотрено частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку на момент заполнения заявки не все участники обладают предлагаемым к использованию при выполнении работ товаром и подробными сведениями о применяемых при его изготовлении веществах, результатах испытаний, материалах . При этом указание участниками примерных значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не свидетельствует о поставке товара с аналогичными показателями и может привести к представлению недостоверной информации о поставляемом товаре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с позицией ФАС России в отношении формы и структуры по заполнению первой части заявки, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для признания оспоренного решения законным, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм
статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 123316 с приоритетом от 09.12.1991, зарегистрированного 13.01.1995 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «измерительные приборы и инструменты» и услуг 37-го класса МКТУ «техническое обслуживание нефтепроводов» и 42-го класса МКТУ «программирование, геологические изыскания и разведка, исследования в области геологии и механики, использование запатентованных изобретений, изыскание нефтяных месторождений, инженерные работы (экспертиза), испытание материалов и нефтяных скважин, технические исследования, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров». ФИО1, приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров» и полагая, что данный товарный знак не используется обществом для индивидуализации названной услуги на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с исковым заявлением. По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил соблюдение досудебного
отнесении дополнительных расходов по производству экспертизы также были предметом рассмотрения судов и надлежаще оценены. Как указано апелляционным судом, в материалы дела 03.05.2017 от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступили: заключение эксперта № 1833-2016-08-ГН, акт от 14.04.2017 № 1833, счет на оплату экспертизы № 1833 на сумму 150 000 руб., а также заявление от 03.05.2017 с просьбой дополнительно взыскать расходы по производству экспертизы в размере 83 980 руб., включающем следующие расходы: ООО «Центральная Строительная лаборатория» - испытание материалов полотна автодороги (п/п 2920 от 11.11.2016) на сумму 49 900 руб. по акту от 11.11.2016, ООО «Центральная Строительная лаборатория» - испытание асфальтной смеси на водонасыщение, на сдвигоустойчивость, на трещиностойкость (п/п 2947 от 29.11.2016) на сумму 30 000 руб., услуги по аренде газели на сумму 9 600 руб., услуги за аренду нарезчика швов MF20-4 на сумму 2 400 руб., оплата за круг алмазный на сумму 6 500 руб. При этом апелляционный суд согласился с судом
приходит материал, документы приходят позже. Все дозировки материала для изготовления асфальта делают на основании лабораторных испытаний. Всегда, когда приходит материал, его берут на испытание, и на основании этого определяется переводной коэффициент и дозировка. В 2017 году песок и грунт первой категории учитывался в общем объеме, часть песка израсходовано на асфальт, часть на строительство моста в .... На варку асфальта потратили 28 000 тонн, все остальное на мост. При изготовлении асфальта технолог ФИО7 проводила лабораторное испытание материалов . По сделкам с ООО «ДанСтрой» и ООО «Стандарт» песок был привезен в полном объеме, это подтверждается подписью шофера и взвешиванием. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она в 2017 году работала начальником производства АО «Асфальтный завод». ФИО8 контролировала производство, вела документацию, принимала материалы, составляла реестр и сдавала документы в бухгалтерию. После того, как приходил материал, ФИО8 делала отборку и направляла в лабораторию, где получала заключение и дозировки, на основании которых варился
объеме. Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, следующие обстоятельства. .............. специалистами Концерна «Росюгстрой» - Арендное предприятие «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», проведено лабораторное испытание материалов конструкций с применением средств неразрушающего контроля, осмотра несущих конструкций жилого дома по уд. Интернационалистов, 27 в .............., по результатам которого был составлен отчет. Согласно отчету о техническом обследовании конструкций одноэтажного жилого дома по .............., в результате изучения материалов инженерно-геологических изысканий, эксперты установили причину деформации здания - неустойчивость откоса котлована вблизи здания в результате сезонного уменьшения характеристик грунтов. Рекомендовано возвести фундаменты строящегося здания, обратную засыпку пазух стен подвала выполнить с послойным уплотнением после монтажа плит
