Испытание пожарного водопровода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опробования ( испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и руководствуясь положениями статей 6, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 55, 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания, так как вмененные Товариществу нарушения на самом деле не были совершены заявителем. Судами установлено, что между Товариществом и ООО «ГрандСистемаБезопасности» в период проведения проверки действовал договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, в том числе: охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, а также насосной установки пожаротушения первого подъезда. Кроме того, суды указали, что требование, предусмотренное пунктом 7 предписания, невыполнимо, так как наружный водопровод Товарищества не

Птичник" (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад села Птичник») о взыскании 72 073 рублей 49 копеек, из которых: 12 000 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 571 от 01.07.2021, 32 400 рублей – по договору на огнезащитную пропитку № 569 от 16.07.2021, 4 662 рубля – по договору на поставку товара № 594 от 29.07.2021, 1 000 рублей – по договору на испытание пожарного водопровода № 686 от 15.09.2021, 7 200 рублей – по договору от 11.12.2020, 13 921 рубль 54 копейки – пени, 889 рублей 95 копеек - неустойка, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято судом к производству. Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными

325 рублей 98 копеек, из которых: основной долг в сумме 73 050 рублей по договорам: – на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 283 от 11.01.2016 за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 16 000 рублей; – на профилактические испытания электрооборудования № 448 от 25.05.2016 в сумме 2 500 рублей; – на огнезащитную обработку № 451 от 25.05.2016 в сумме 40 000 рублей; – на испытание пожарного водопровода № 449/1 от 01.07.2016 на сумму 1 000 рублей; – по товарной накладной от 10.08.2016 № 1751 на сумму 350 рублей; – на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 81 от 09.01.2017 за период с января по июнь 2017 года в сумме 13 200 рублей; - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам № 283 от 11.01.2016 и

деле, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) о взыскании 23 300 рублей, из которых: 21 500 рублей – основной долг (из них: 20 000 рублей – задолженность по договору на профилактические испытания электроустановок и электрооборудования № 471 от 06.06.2021, 1 500 рублей – по договору на испытание пожарного водопровода № 472 от 16.06.2021); 1 800 рублей – пени (из них: 300 рублей - по договору от 16.06.2021 № 471 за период с 10.01.2022 по 12.01.2022, 1 500 рублей – по договору от 16.06.2021 № 472 за период с 24.06.2021 по 12.01.2022). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято судом к производству, ответчику предложено

оценке пункта 6 предписания. Согласно пункту 6 предписания источники внутреннего противо­пожарного водопровода в здании производственного корпуса (литер А) и в производственном помеще­нии, расположенном на первом этаже здания (литер «А» помещение № 1, расположенное на первом этаже здания) не обеспечивают нормативный расход воды для тушения пожаров в здании. Обществу предписано устранить нарушение, при этом, предписание не содержит сведений о том, какой нормативный расход воды обязано обеспечить Общество, какой расход воды установлен в ходе проверки. Испытание пожарного водопровода в ходе проверки не проводилось. Кроме того, ни акт проверки, ни предписание не содержит расчетного обоснования выявленного нарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание в данной части не соответствует установленным требованиям, в связи с чем является незаконным. 3. Согласно пункту 3 предписания руководитель организации, ответ­ственный за пожарную безопас­ность, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожар­ную безопасность, в части противо­пожарного режима, пожарной опас­ности технологического процесса

05.05.2012г., справкой МП «Салехардэнерго» от 04.02.2008 № 900 подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства техническим требованиям и условиям и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта с последующим заключением договора на отпуск электроэнергии. Работы по обеспечении пожарной безопасности были проведены, на что имеется заключение ГУ МЧС России по ЯНАО от 11.10.2019г. № 12/2030-1-80, в результате которого подтверждено, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в полном объеме. Также ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу проведено испытание пожарного водопровода на вышеуказанном объекте (Протокол № 96-ВППВ/2019 от 26.09.2019г.). Сделан расчет пожарных рисков на основании методики утвержденной приказом МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах». ИП ФИО4 (Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 17.11.2017г. № 0120393) проведено техническое обследование строительных конструкций здания «Сервисный центр «Ямал», по результатам которого выдано заключение от 20.06.2018г. о полном соответствии