39, требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее – ГОСТ Р 15.201-2000), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что предоставленная обществу субсидия использована по целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия на медицинские изделия, являются по своей сути программами и методиками испытаний продукции , а содержание и форма паспортов на медицинские изделия подтверждают проведение испытаний продукции и изготовление опытных партий, что подтверждает соответствие указанных документов требованиям ГОСТ Р 15.201-2000. Судами отмечено, что результатом выполняемых на протяжении двух лет работ являются разработанные технические условия ТУ 9398-145-00480201-2016 «Изделия для проведения аппаратного плазмафереза однократного применения, стерильные «Синтез» - первого отечественного продукта в этом классе. В период 2016-2019 года проведены технические, токсикологические, клинические испытания медицинских изделий, процедура государственной регистрации изделий. В
продукции (средства для маникюра и педикюра, производитель KOTE LABS S1A товарный знак КОТЕ) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Административным органом было установлено, что при декларировании соответствия указанной продукции обществом представлялась декларация о соответствии от 25.05.2018 ЕАЭС № RU Д-1.У.АД81.В.07948, основанием которой был указан протокол испытаний от 25.05.2018 № 5704.05.04 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево–Черкесской Республике». Между тем, указанное учреждение не подтвердило проведение испытаний продукции по данному протоколу, указав, что косметическая продукция обществом для испытаний не представлялась. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 009/2011, КоАП РФ, суды пришли к выводу о пропуске административным органом годичного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению судов, исходя из даты декларации о соответствии – 25.05.2018, дело об административном правонарушении
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности обществом отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку спорные товары (автомобили) не были предназначены для эксплуатации в качестве транспортных средств, а представляли собой образцы для проведения сертификационных исследований и испытаний продукции , которые не могли участвовать в дорожном движении, и после проведения испытаний утилизированы. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, не подтверждены ни первый (эксплуатационный) элемент утилизационного сбора, поскольку эксплуатация автомобилей с помощью двигателя не осуществлялась, ни второй элемент утилизационного сбора (затрат бюджета на фактическую утилизацию отходов). Выводы судов с учетом фактически установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выдача сертификата соответствия предусматривает проведение испытаний, истец знал или должен был знать о том, что образцы, подвергнутые испытаниям, подлежат утилизации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТом 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1812-ст, суды пришли к выводу о неправомерности заявленного требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды исходили из того, что при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В рассматриваемом случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции , не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались. В приведенных примерах из судебной практики установлены иные обстоятельства по делу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
1618187304532412209016241/682 и на дату рассмотрения настоящей жалобы ответчик уже инициировал судебное разбирательство предметом которого является проверка законности заключения спорного Соглашения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 10.06.2016 № 1618187304532412209016241 между ОАО «НПП Конверсия» и АО «НИИ «Спектр» заключен ряд договоров на поставку и испытание продукции , в том числе 27.12.2017 заключен договор № 618187304532412209016241/682, по условиям которого поставщик (ОАО «НПП Конверсия») обязался поставить заказчику (АО «НИИ «Спектр»), а последний обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию, поименованную в спецификации, на общую сумму 27 099 026 руб. 40 коп. (далее- Договор). С учетом перевода ориентировочной цены в фиксированную цену в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 к Договору, стоимость поставленной продукции составила 23 781 532 руб.
дела фотографии. Факсимильное сообщение о планируемом проведении экспертизы товара не является надлежащим уведомлением ответчика. Товарный чек, представленный в материалы дела, также не свидетельствует о покупке колбасы именно производства ЗАО «Пищевик», согласно этому чеку в ООО «П***» могла быть приобретена колбаса «Чайная» любого производителя. Из иска не усматриваются основания направления изъятого товара на экспертизу именно в г. Москву. Представленный счет № *** от 05 марта 2011 года не свидетельствует о том, что по нему осуществлялась испытание продукции ЗАО «Пищевик», также не может быть принят во внимание протокол испытаний № *** от 16 марта 2011 года, так как в нем не заполнен ряд граф. Незаконны доводы истца об отсутствии сведений о составе колбасы на упаковке товара. Результаты проведенной экспертизы не подтверждают несоответствие колбасы ЗАО «Пищевик» нормам ГОСТ. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу ЗАО «Пищевик» на ООО «П***». Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно
сумме: 160 рублей и 160 рублей. Ответчик иск не признал, пояснил, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю Ткаленко В.М переданы металлопластиковые изделия в количестве 5 штук на общую сумму 70 400 рублей. Металлопластиковые конструкции, полученные истцом по договору купли-продажи, изготовлены заводом производителем и соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ-30673- 2013, что подтверждается сертификатом соответствия. Также данная профильная система, изготовленная по индивидуальным размерам и переданная покупателю в собственность, регулярно проходит испытание продукции , что подтверждается протоколом испытания. Монтаж металлопластиковых конструкций, переданных истцу в собственность, согласно договора купли продажи от <Дата ...> не производил, сотрудников (монтажников) производящих монтаж металлопластиковых изделий в штате не имеет. Считает что он не является ненадлежащим ответчиком по поводу монтажа окон, и в требовании некачественного монтажа истцу просил отказать. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ИП Гречихин Р.Е. просит решение суда отменить,
