«Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ – 016- 2001), Инструкции по применению и испытанию средств защиты , используемых в электроустановках, пришли к выводу о том, что предписание управления в указанной части соответствует нормам действующего законодательства. Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств нарушения вышеуказанных норм при эксплуатации опасных производственных объектов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию
и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие
платежа датирована 29.12.2017 и согласно книги продаж, после полученных авансов всего на сумму НДС в размере 4 576.27 руб. В течение 1 квартала 2018 года Обществу перечислялся авансовый платеж в размере 346 147.38 руб. по счетам фактурам: № A3 от 15.01.2018 от АО «ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.ФИО8» ИНН <***> на сумму НДС в размере 1 685,59руб. Установлено поступление платежа на сумму НДС в размере 1 685,59руб. по п/п 96 от 11.01.2018г. «Оплата за испытание средств защиты согласно по Договорау №09/01-2017 от 09.01.2017г. с/но счету № 8 от 10.01.2018г. Сумма 11050-00 В т.ч. НДС(18%) 1685-59» Реализация после получения авансового платежа датирована 20.02.2018г.; № А9 от 21.01.2018 от ООО «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА» ИНН <***> на сумму НДС в размере 209 124 руб. Установлено поступление платежа на сумму НДС в размере 209 124руб. по п/п 215 от 17.01.2018г. «ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ №7 ОТ 01.06.2017. СЧЕТ НА ОПЛАТУ №898 ОТ 19.12.17Г. МОНТАЖ
сделанными в ходе проверки. Так же налоговый орган указывает, что согласно представленному истцом в суд договору следует, что автомобиль - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ был передан МУП «ТС МПО ЖКХ» в аренду на период с 01.01.2005 по 01.01.2007. В то же время, ФИО1 к возражению на акт проверки представил платежное поручение № 93 от 03.05.2005 на сумму 3 720 руб., которое свидетельствует об оплате филиалом Пуровская геофизическая экспедиция ОАО «Ямалгеофизика» за услуги за испытание средств защиты автомобилем - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования автомобиля в арендных отношениях. Следовательно, заключает налоговый орган, автомобиль - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ не был передан МУП «ТС МПО ЖКХ» в аренду на период с 01.01.2005 по 01.01.2007 и ФИО1 предпринимательскую деятельность с использованием специализированных транспортных средств, для получения доходов не осуществлял. Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ
имущества были определены из балансовой справки Истца, которую Истец изготовил к судебному процессу самостоятельно и по своему усмотрению, г Суд установил, что Истец понес убытки в виде затрат: - за оперативно-диспетчерское обслуживание на общую сумму 45 741 руб. 16 коп, - за техническое обслуживание ООО «СервисЭлектро» на общую сумму 122 506 руб., - за оплату труда сотрудников Истца 200 000 руб. и 75 000 руб., обучение персонала Истца 33 600 руб. - за испытание средств защиты 6 175 руб. 48 коп. - за оплату покупки вольтметров и автономных выключателей. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно установил, что своим расчетом убытков и своей балансовой справкой ЗАО «Лессервис-JI» доказало совершение со стороны ООО «Галтель» незаконных действий, и как следствие, возникновение по вине ответчика убытков. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам ЗАО «Лессервис-Л» за выполнение работ по обслуживанию подстанции ТП-601. В частности, не представлены ведомости на
при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств выставления в его адрес счета-фактуры; возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда и возмездного оказания услуг №02-02-862, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить испытание средств защиты , эл. инструмента, инструмента, трансформаторного масла и т.д. на котельных и тепловых сетях, расположенных на территории города Новокузнецка. Цена договора определена в размере 98700руб. (пункт 3.2 договора) и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета фактуры (пункт 3.3. договора). В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 98700руб., что подтверждается актом №4э/14-862 от 03.10.2014, подписанным сторонами
на содержание КТ И ККМ, материалы на содержание помещений (хозтовары), материалы на ремонт помещений (хозспособ), материалы и запчасти к автомобилям, подписка и техлитература, материалы для проверки приборов учета; - «прочие расходы»: техобслуживание автомашин, услуги связи, интернет, услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства (уборка), юридические и информационные услуги, расходы на командировки и представительские расходы, расходы на подготовку кадров, нотариальные услуги, мойка автомашин, химчистка, услуги по брошюровке и распечатке документов, техническое обслуживание КТ и ККМ, испытание средств защиты и поверка средств измерений, программное обеспечение, ЭЦП, ключи; -«внереализационные расходы, относимые на услуги гарантирующего поставщика, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль»: утилизация макулатуры. В соответствии с абзацами 8, 15 пункта 40 Основ ценообразования метод индексации может применяться при установлении регулируемых цен (тарифов), указанных в пункте 3 настоящего документа (в том числе на срок более 1 года). Индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые цены (тарифы) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни либо
защиты, утвержденных приказом № 290 н от 01.06.2009 г. Минздравсоцразвития РФ, постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г.) СХПК «Хоринский» нарушена ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается работникам один раз в месяц, работники СХПК «Хоринский» при выплате заработной платы не извещаются в письменной форме о ее составных частях. Кроме того, в СХПК «Хоринский» не приведены в соответствие формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, не проведен осмотр и испытание средств защиты инструментов и приспособлений, применяемых при ремонте и обслуживании электрооборудования и электроустановок (нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», п. 1.7.3. 1 ПТЭЭП). В связи с этим, просил признать незаконным бездействие председателя СХПК «Хоринский» ФИО1 по исполнению требований трудового законодательства. Обязать председателя СХПК «Хоринский» ФИО1 устранить выявленные нарушения трудового законодательства. В судебном заседании представитель прокурора Хоринского района РБ Никольский
содержанию контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ». Согласно п. 9 Приложения № 1 к контракту видами работ, выполняемых в рамках контракта являются: обслуживание, содержание и текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций, обслуживание, содержание и текущий ремонт трамвайных автоматизированных стрелочных переводов, обслуживание, содержание и текущий ремонт линий освещения, трамвайных путей, диспетчеризация и управление электроснабжением контактной сети и производственных площадок МКП «ГЭТ», испытание средств защиты , проведение замеров сопротивления изоляции и испытание электрических сетей и электроустановок производственных площадок МКП «ГЭ'Г», обслуживание мест креплений ВОЛС, ВКЛ по договорам МКП «ГЭТ» со сторонними организациями. Оплата работ по восстановлению контактной сети, поврежденной действиями третьих лиц, в рамках контракта не оплачивается. В судебном заседании представитель истца МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» - <данные изъяты> И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик <данные изъяты> П.О.
