изоляции оказаться под напряжением, должны быть заземлены (занулены). Заземление должно быть хорошо видно. 4.10. Электропогрузчики и электротележки должны быть оборудованы тормозами с ручным и ножным управлением, звуковым сигналом, рабочим освещением, замковым устройством системы пуска привода, автоматическими устройствами, отключающими двигатель и включающими тормоз при освобождении водителем рукоятки управления. Электропогрузчики должны иметь специальное устройство, предохраняющее механизм подъема от перегрузки. На погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания. Электропогрузчики и электрокары должны быть окрашены в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов. 4.11. Электрокары должны соответствовать требованиям ГОСТ 18962 и техническим условиям на конкретные их виды. Площадка водителя должна быть покрыта диэлектрическим ковром. Рукоятки рычагов управления должны быть изготовлены из диэлектрического материала. Грузовые площадки должны быть приспособлены для перевозки определенных грузов и иметь устройства для их закрепления. 4.12. Авто- и электрокары должны иметь противоугонные устройства и приспособления, предохраняющие транспортируемые грузы от падения. 4.13. Содержание
№03-1806 от 16.09.09г., подтверждены выявленные дефекты и дано заключение о том, что электропогрузчик не пригоден к эксплуатации и подлежит возврату продавцу. В адрес поставщика выставлена претензия №03-2106 от 09.10.09г. (л.д. 18) в ответ в ответ на которую ответчик письмом №110-09 от 27.10.09г. (л.д. 20) обязался устранить недостатки электропогрузчика, обнаруженные при его пуске в работу. После завершения гарантийного ремонта 29.01.10г. электропогрузчик по акту приема-передачи (л.д. 43) возвращен истцу. Комиссией истца 02.02.10г. без извещения ответчика проведены испытания электропогрузчика , в результате которых была выявлена течь масла из привода хода, что подтверждается актом технического освидетельствования от 02.02.10г. (л.д. 45). Ответчик, не оспорив акт технического осмотра, письмом №006-10 от 04.02.10г. (л.д. 22) разрешил эксплуатацию погрузчика, сообщив, что течь происходит из-за остатка масла в картере после гарантийного ремонта. В связи с тем обстоятельством, что течь масла не прекращалась, истец письмом №03-3106 от 16.03.10г. (л.д. 23) сделал заявку ответчику на устранение неисправности согласно гарантийным обязательствам, указанное
в обратном трубопроводе 3,2 +- 0,3 кгс/см2. Таким образом, с учетом акта гидравлического испытания от 30.09.2016, акта приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2016, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с п. 2.1.4 договора аренды, представленные в совокупности доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в прорыве системы отопления в пределах арендуемого истцом помещения. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не уведомлялся ответчик ни о прорыве системы отопления ни о дате осмотра помещения, в результате чего ответчик был лишен возможности установления причины прорыва системы отопления, представления пояснений и возражений по выявленному факту прорыва. Также в акте от 11.01.2017 указано, что стоимость ущерба на момент составления акта оценить невозможно, стоимость будет сформирована после инвентаризации в срок до 16.01.2017, однако сведений об извещении ответчика о проведении экспертом осмотра имущества 23.01.2017, проведению работ по определению технического состояния электропогрузчика 20.01.2017 в материалы дела также не представлено, в результате чего осмотр имущества проводился
позднее дня проведения итоговой аттестации (п.п.1.1.,3.2). На основании протокола согласования (Приложение №1 к Договору) стоимость образовательных составляет 3123 рублей на одного человека, общая оплата составила 90567 рублей. Во исполнение условий Договора с 4 по 17 июля 2007 года истец произвел обучение 29 сотрудников, список которых был предоставлен ответчиком. Окончание обучения подтверждается Протоколом №0294 заседания квалификационной комиссии от 18 июля 2007 года на проведение квалификационных испытаний окончивших обучение по новой подготовке, а также приказом №294 от 18 июля 2007 года о выпуске группы №0294 «Водители электропогрузчика ». Таким образом, свои обязательства по данному Договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, задолженность по Договору составляет 90567 рублей, что ответчиком ничем не опровергнуто. Доказательства оплаты услуг не предоставлены. При таких обстоятельствах и в силу ст.ст.309-310, 779, 781 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 90567
