выдержавшей испытания. 2.7.8. По результатам составляется протокол испытаний с выводом о соответствии/несоответствии лестницы наружной требованиям ГОСТ Р 53254-2009. 2.7.9. На всех лестницах и ограждениях кровли, подвергнутых испытаниям, должны быть закреплены таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний. Форма табличек (бирок) и способ нанесения информации, учитывая воздействие климатических факторов, определяются организацией, проводящей испытания. 2.7.10. Информация о неисправных наружных лестницах или ограждениях кровли (не прошедших испытаний) должна быть доведена в обязательном порядке до личного состава пожарной части, в районе выезда которой находится объект. 2.8. Внутренний противопожарный водопровод 2.8.1. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние системы противопожарного водоснабжения (далее - ВПВ ) объекта и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки. 2.8.2. Периодичность испытаний ВПВ и его технических средств проводится согласно годовому или квартальному плану-графику технического обслуживания ВПВ и его технических средств, разработанному объектом (учреждением, предприятием и т.п.). 2.8.3. Обязанность технического обслуживания ВПВ,
России, N 49079/гс от 2018-11-07; Приказ МИД России, N 475 от 2017-01-16; Акт, б/и от 2018-10-22 "Акт о завершении опытной эксплуатации"; Протокол, б/н от 2018-10-22 "Протокол приемочных испытаний"; Другое, N 34403/кд от 2017-09-29 "Письмо"; Другое, "Пояснительная записка"; Другое, "Перечень писем в госорганы власти". 1.2. Количество государственных функций, выполняемых государственным органом посредством информационной системы Шт. 1 1 1 1 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Да Да Да Да (xvxv) ИТОГО по мероприятиям по информатизации, соответствующим приоритетным направлениям 543 048,5 548 048,5 548 048,5 (xvi) ИТОГО по прочим мероприятиям по информатизации 0 0 0 (xvii) ВСЕГО 543 048,5 548 048,5 548 048,5 (xviiixv) ИТОГО по мероприятиям по информатизации, соответствующим приоритетным направлениям 0 0 0 310.00100310.16.Э.3064.19 Эксплуатация ИС ВПВ МИД России. Подсистема информационного обеспечения деятельности 2 839,5 2 836,3 2836,3 Постановление Правительства Российской Федерации, N 325-10 от 2014-04-15, Государственная программа Российской Федерации "Внешнеполитическая деятельность", подпрограмма 1;
пуско-наладочных работ, актом приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 23.10.2018, ведомостями смонтированных приборов и оборудования от 10.10.2018, актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2019, 15.09.2018, 20.09.2018, 05.10.2018, актом об окончании монтажных работ по договору от 23.10.2018, актом индивидуального испытания оборудования от 15.10.2018, актом испытания оборудования от 15.10.2018, актом испытания агрегатов в холостую или под нагрузкой от 11.10.2018, актом гидравлического испытания трубопроводов установки пожаротушения от 15.10.2018, актом испытаний ВПВ на работоспособность от 17.10.2018, протоколом испытания ВПВ на водоотдачу от 17.10.2018, протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность от 16.10.2018, актом о перехватке пожарных рукавов на новое ребро от 15.10.2018, актом проверки работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 22.10.2018, актами об окончании пуско-наладочных работ от 19.10.2018, протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний от 18.10.2018, актом измерений сопротивления изоляции электропроводок от 16.10.2018, актом проведения входного контроля от 11.09.2018 (том 1 л.д. 49-85), актами о проведении входного контроля от 11.08.2018, 29.08.2018, 15.09.2018, 29.09.2018
следует, что для устранения причины срабатывания был заменен механизм, который в соответствии с условиями договора подряда закупал и передавал Исполнителю сам Заказчик; наличия причинной связи между деяниями ответчика и причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно отказал ООО «СЛС» в удовлетворении требования о взыскания ущерба. Доводы апелляционной жалобы ООО «СЛС» о неправильном определении судом периода для начисления неустойки, поскольку результатом работ Заказчик мог воспользоваться только с 02.05.2015г., подлежат отклонению, испытания ВПВ на водоотдачу по протоколу от 02.02.2015г. проводились после принятия Заказчиком работ, и связаны с переключением ВПВ по постоянной схеме водоснабжения на станцию пожаротушения; то есть, вне рамок договора подряда, что подтверждается сопроводительным письмом №18 от 09.02.2015г.; испытание трубопровода по условиям пункта 2.1.7. договора проведены совместно с ответчиком 11.09.2014г.; акты формы КС-2, КС-3 переданы ответчику 08.10.2014г., в связи с чем, пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, подлежат исчислению с 12.09.2014г., а обязанность Заказчика по
ответчиков возникла обязанность по оплате. Посредством электронной почты 29.10.2020 ООО «ДракарСтрой» в адрес ООО «Мистраль» направило следующие документы: Акт обследования систем АПС (автоматической охранно-пожарной сигнализации), СОУЭС (системы оповещения и управления эвакуации), ОС (охранной сигнализации) от 02.10.2020 г.; Протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 15.10.2020 г.; Акт первичного обследования автоматической установки пожаротушения от 15.10.2020 г.; Акт проверки работоспособности задвижки с электроприводом от 15.10.2020 г.; Акт проверки работоспособности насосной установки от 15.10.2020 г.; Протокол испытания ВПВ на водоотдачу от 15.10.2020 г.; Протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность без даты. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает расчет суммы долга обоснованным и соответствующим положениям п.4.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2020. Запрос дополнительных документов не влияет на расчет периода оказания услуг истцом. Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,
МБУ «Библиотека»), признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч.3, ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Согласно постановлению, 26.07.2016 года в 11.20 час. в здании МБУ «Библиотека» расположенном по адресу: <адрес> установлено нарушение п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а именно: не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода согласно акта испытания ВПВ на работоспособность от 27.04.2015 г., акта испытания ВПВ на работоспособность от 12.11.2015 г., акта испытания ВПВ на работоспособность от 30.03.2016 г. (л.д.100-101). Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, указанное выше постановление №63 принятое 29.07.2016 года в отношении МБУ «Библиотека», оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба- без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МБУ «Библиотека» ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное
вынесено не было, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «...» не извещали. Копия обжалуемого постановления получена 06 июня 2019 года, именно в этот день было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении. Согласно требованиям закона, надзорный орган обязан был направить требования о предоставлении документов при проведении проверки, однако такое требование не направлялось, хотя с ООО «...» заключены договора, в рамках которых ООО «...» проверяла работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведены испытания ВПВ на работоспособность, испытания ВПВ на водоотдачу, испытания клапанов пожарных кранов на исправность, о чем составлены акты. Данные акты не учтены при рассмотрении дела, как и договор между ООО «...» и ООО «...» по техническому обслуживанию систем предупреждения о пожаре, систем пожаротушения на объекте. Заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что вина в нарушении требований пожарной безопасности доказана материалами
не было, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не извещали. Копия обжалуемого постановления получена 06 июня 2019 года, именно в этот день было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении. Согласно требованиям закона, надзорный орган обязан был направить требования о предоставлении документов при проведении проверки, однако такое требование не направлялось, хотя с ООО «Система 01» заключены договора, в рамках которых ООО «Система 01» проверяла работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведены испытания ВПВ на работоспособность, испытания ВПВ на водоотдачу, испытания клапанов пожарных кранов на исправность, о чем составлены акты. Данные акты не учтены при рассмотрении дела. За наибольшее количество выявленных нарушений несет ответственность ООО «...», а не руководитель. Сама проверка заключалась в обходе зданий, какие-либо исследования не проводились. Административным органом не предъявлено ни одного доказательства нарушения ФИО2 противопожарных норм и правил. Заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 в судебном
