для производства реставрационных работ на спорном объекте, то суд оценивает данные документы в совокупности с другими доказательствами. Как ранее отмечалось, определением от 21.01.2013 по делу А55-12797/2011 (т.4 л.д.87) было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО « Испытательная лаборатория «Лактест». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно данному Заключению экспертов, назначенных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013, работы, выполненные ООО «Реанта» являются реставрационными в силу проекта, разработанного ООО «Русич» на реставрацию здания и закона №7 3-Ф3, по которому это здание имеет статус объекта культурного наследия. Экспертами подтверждено, что ООО «Реанта» имеет необходимую лицензию № РОК 00703 от 11 июня 2009 года и может осуществлять реставрационные работы. При этом указано, что объем ремонтно-восстановительных работ согласно представленным сметам и актам (КС-2), выполненных ООО «Реанта» меньше указанных в проекте (пояснительная записка проекта 01-03-ПР), в связи с чем письмом от ООО «Реанта»
делу № А43-38719/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.07.2018 № 1586-ФАС52-КТ-33-09/07-18 (454-ДР) ГОЗ. В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 07.08.2018 № МТ-09/8828 сроком действия 1 год; федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 6 роком действия до 31.12.2019 (т.д. 2, л.д.9). Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru федеральным казенным предприятием «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - Предприятие) размещено извещение
1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, правообладателем многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с момента передачи от ФГКУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации - является ФГКУ «Приволжско -Уральское ТУИО» Минобороны России. Отсутствие регистрации права истца в ранний период на правоотношения с ответчиком не влияют. В то же время ответчиком заявлено о пропуске рока исковой давности. С учетом того что с исковым заявлением истец обратился только 17.08.2017 г., неосновательное обогащение за период до 17.08.2014 г. взысканию не подлежит. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос. Каков размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 105,1 кв.м.,
пробы; акт отбора средних проб семян; копию документа о качестве, который опротестовывается, копию документа о качестве семян, выданного по месту их получения. Вместе с тем, АО "АгроЦентр" не доказало факт предоставления в испытательную лабораторию ФГБУ "Россельхозцентр" по Пензенской области именно дубликатной пробы. В этой связи, у суда основания для принятия в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленных семян протокола испытаний от 08.05.2020 № 962 (выдан филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Пензенской области), приложенного к исковому заявлению. Истец в добровольном порядке не воспользовался предоставленным правом проведения арбитражного анализа, что ставит под сомнение требование замены поставленного товара. Качество товара подтверждено сертификатом соответствия, врученным АО "АгроЦентр" при осуществлении поставки товара. Во исполнение п. 3.1 договора ООО "ФЭС-Агро" вместе с семенами подсолнечника НК Роки (Круйзер) передало в АО "АгроЦентр" сертификат соответствия № РСЦ 036 001 Е1 1221-20 на спорную партию RUSF19865-072, выданный Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Воронежской области сроком действия с 20.02.2020 по 19.06.2020, серия ДС
