обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Представители сторон в судебное заседание явку обеспечили. Заявитель поддержал доводы заявления. Должник возражал, представил отзыв, в котором возражает против восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылается, что после произведенной процессуальной замены ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» на «3 Центральный научно- исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» у заявителя был еще один год для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд, изучив материалы дела и заявления, установил следующее. Пропуск срока заявитель обосновывает реорганизацией ФГУ «21 Научно- исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» на «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», что является уважительной причиной, а также нахождением в г.Санкт-Петербурге и невозможностью получения определения с отметкой о вступлении в законную силу самостоятельно, а только посредством почтового обращения в Арбитражный суд Московской области. В соответствии со ст.
недопустимыми доказательствами, поскольку на момент проведения анализа воды испытательная лаборатория качества воды ОАО «ПКС-Водоканал» не имела аккредитации. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с его участием в другом судебном процессе; пояснил, что все анализы спорных проб сточных вод производились испытательной лабораторией качества воды ОАО «ПКС», которому был выдан аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514150 (срок действия до 27.04.2017). Письмом ОАО «ПКС» от 29.12.2014 проинформировало Федеральную службу по аккредитации о переходе персонала, помещений и оборудования лаборатории к истцу в связи с произошедшей реорганизацией . Реорганизация ОАО «ПКС» и связанные с этим временные организационные задержки при передаче истцу полномочий по контролю за качеством сточных вод не влекут недействительность протокола анализа воды от 05.02.2015. Вместе с тем из материалов дела следует, что 28.01.2015 отбор проб сточной воды произвел лаборант ОАО «ПКС-Водоканал» ФИО2, протокол анализа воды № 30К от 05.02.2015
Башкортостан по коневодству и конному спорту» путем реорганизации в форме присоединения государственного автономного учреждения ипподрома «Акбузат» Республики Башкортостан им. Т.Т.Кусимова к ГБУ РБ Государственная заводская конюшня «Уфимская». Приказом №... л/с от дата истец принята на работу в ГБУ РБ ЦКРБ ККС «Акбузат» на должность ведущего зоотехника на 0,3 ставки, и приказом №... л/с от дата- учетчиком по племенному делу на постоянной основе с испытательнымсроком на два месяца. Приказом №...-л/с от дата истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний поскольку изменение подведомственности организации или ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых отношений. При переводе из ГАУ Ипподром "Акбузат" в ГБУ РБ Центр компетенции РБ по коневодству и конному спорту "Акбузат" трудовые отношения истца должны быть сохранены на тех же условиях, как у прежнего работодателя. В случае реорганизации у истца сменилось лишь наименование работодателя, при этом место работы, трудовая функция, режим работы остались неизменны, трудовой договор с условием
выдано на посещение заповедника в целях доставки материально-технического снабжения и людей на работу в оленеводческое хозяйство, а не на эксплуатацию маломерного судна в период закрытой навигации. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей (К Ю.А., Б В.Л., К И.П.), из которых следует, что имело место фактическое допущение его к работе по должности директора филиала до издания приказа ННЦМБ ДВО РАН от 12.09.2016 № № без испытательногосрока. Все изложенные в уведомлениях от 17.02.2017 основания увольнении сфабрикованы ответчиком, противоречат полномочиям .... С самого начала реорганизации ДВГМЗ ответчиком нарушаются его права, сначала его незаконно уволили в связи с сокращением замещаемой им должности, впоследствии приняли на прежнее место работы без условия об испытании, однако в трудовой договор незаконно включили условие об испытании и уволили как не прошедшего испытание. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным. Проверив законность и обоснованность решения
