«Юпитер» в 2015-2016 имелся только один работник – руководитель ФИО21 с 5 группой допуска по электробезопасности. Налоговым органом также установлено, что у ООО «Юпитер» отсутствуют в собственности материальные ресурсы: земельные участки, нежилые здания, автотранспортные средства, спецтехника. В ходе исследования банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» установлено следующее: денежные средства, поступившие от заказчиков (ПАО «Камчатскэнерго», ОАО «Оборонэнерго» филиал Камчатский и других), в этот же день или на следующий день, переводились: ООО «Контакт» - как возврат займа; ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» - за электромонтажные работы; денежные средства в виде займов, поступившие от ООО «Контакт» в этот же день или на следующий день, переводились поставщикам ТМЦ . Анализом движения денежных средств по счету ООО «Юпитер» не выявлена оплата: за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), заработную плату работникам, перечисление отчислений в Пенсионный фонд, соцстрах, коммунальные услуги, отсутствуют перечисления сумм НДФЛ за
всей спорной номенклатуре поставляемых запчастей в ООО «Севертрансстрой», в том числе: ООО «Биляр», ООО «Свема плюс», ИП ФИО4 и т.д. Исходя из номенклатуры ТМЦ, поименованных в документах ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика», был определен перечень запасных частей из 105 наименований, подлежащих детальному исследованию. После сопоставления данных карточки бухгалтерского учета Общества по сч.10 «Материалы» с карточками в разрезе транспортных средств по движению и забору запчастей и материалов за месяц установлено, что в производстве использовались только запчасти, поставляемые «реальными» контрагентами (т. 12, л.д. 70-78) При этом по учету общества хорошо прослеживается движение запчастей и куда они списаны или их остаток. В то время как документы, подтверждающие списание в производство ТМЦ от спорных контрагентов у Общества отсутствуют. Подробный перечень запасных частей в разрезе всей спорной номенклатуры в количественном выражении с учетом наличия в остатках на 01.07.2014 (период начала поставок спорных контрагентов), количества поставок от реальных и спорных контрагентов, а также количества запасных частей,
для подготовки ответа на них. В судебном заседании 04.06.2020 эксперт также не смогла дать ответ на заданные вопросы, отвечая в целом об отсутствии на Предприятии надлежащего бухгалтерского учета, по своему личному и внутреннему убеждению. Факт исследования экспертом всех обстоятельств дела предприятием ставится под сомнение по следующим основаниям. 29.01.2020 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз направило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. 07.02.2020 предприятием были предоставлены в электронном виде выгрузки документов бухгалтерского учета из программы ДелаИФинансы, в том числе оборотно - сальдовая ведомость по счету № К-№ за период с 14.09.2018 по 03.02.2019 и оборотно - сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за период с 14.09.2018 по 03.02.2019, в которых отражены приходные и расходные операции по движениюТМЦ в разрезе партий. Однако в заключении эксперт делает вывод об отсутствии партионного учета на предприятии. Таким образом, указные доказательства не были исследованы ни экспертом, ни судом. Также предприятием был дан ответ по вопросу не предоставления
виновному в силу возложенных на него, в данном случае, трудовых обязанностей. В суде была исследована судебно-бухгалтерская экспертиза №1047 от 09.03.2016, согласно выводам которой за период с 06 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в отделении почтовой связи №5 общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 345 640,55 рублей. Вывод дан, исходя из представленных эксперту на исследование документов (Т.3, л.д.169). При этом в исследовательской части приведен перечень документов, среди которых отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета. Как указано, исследовались сводные (аналитические) отчеты, то есть подшивки с суммарными показателями по движению денежных средств, услуг и ТМЦ ; подшивки ежедневных отчетов по движению денежных средств, услуг и ТМЦ; акты документальных проверок (Т.3, л.д.143-149). Допрошенный судом для разъяснений выводов судебно-бухгалтерской экспертизы №1047 эксперт ФИО5 подтвердил, что документы первичного учета (товарные накладные) при производстве экспертизы не использовал, отталкивался от данных, изложенных в актах ведомственных проверок. Эксперт отметил, что представленные на экспертизу сводные отчеты были заверены
