арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, зал № 6, тел. <***>, факс <***>, E-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru. Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд материалы дела № А57-26869/2009 по заявлению ФИО3 по делу по заявлению ФИО4 к ООО «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом). Истребовать гражданское дело № 2-722/2012 из архива Волжского районного суда г. Саратова для исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции . Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, полномочия которых оформляются с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 АПК РФ. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий С. А. Жаткина Судьи О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова
конкуренции», в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо. 18.11.2008 года Управление выдало ООО «Старооскольская нефтебаза» и ОАО «Осколнефтеснаб» предписание №202 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Не согласившись с актами антимонопольного органа, ООО «Старооскольская нефтебаза» и ОАО «Осколнефтеснаб» обратились в арбитражный суд за судебной защитой. В ходе исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции , судом установлено, что материалы дела содержат приказы за период с 11 января 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «Старооскольская нефтебаза» о создании комиссии из трех человек для переоценки нефтепродуктов на АЗС, однако материалы дела не содержат документов, которые явились следствием работы данной комиссии, а также доказательств свидетельствующих о том, каким образом результат работы комиссии повлиял на ценообразование. Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по
предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было обеспечено участие ФИО1 в судебном разбирательстве, материалы дела судом исследовались. В ходе процесса исследования доказательств судом выяснялась позиция заявителя, вопрос о его ознакомлении с документами, представленными стороной ответчика, сам ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, также принимал активное участие в исследовании доказательств, задавал вопросы, высказывал возражения относительно тех или иных документов. Повторное исследование материалов дела в суде апелляционной инстанции показало, что ФИО1 с ними знаком. Документов, которые бы не были известны ФИО1, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о нарушении его конституционных прав также не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
ответственности, о факте, времени, и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. Определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Иванова Л.А. были возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» для устранения допущенного нарушения, из-за того, что был направлен порванный протокол об административном правонарушении. Между тем, путем детального исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при устранении указанных допущенных нарушений протокол и другие материалы дела не пересоставлялись, тот же протокол был приведен в надлежащее состояние, без внесения дополнительных, иных сведений, исправлений, все указанные изначально в протоколе сведения сохранены без изменений, протокол составлен в присутствии привлекаемого, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил, его права не нарушены, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности. При таких обстоятельствах, суд
