РФ, а содержащиеся в нем вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и выступлений участников процесса в прениях. Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела . Действиям ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, дана правильная правовая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется. Наличие в действиях осужденного умысла на производство мефедрона и умысла на сбыт гашиша, марихуаны в состоявшихся судебных решениях подробно мотивировано. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Вердиктом коллегии присяжных
на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом мотивированно отвергнуты как доказательства заключения специалистов (рецензии), представленные стороной защиты, о которых упоминается в кассационной жалобе, в том числе заключение специалиста-химика К. Как обоснованно указано судом, в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследованииматериаловуголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся
делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года законными и обоснованными. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследованииматериаловуголовного дела. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Вопреки доводам кассационной жалобы, право сторон на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, на стадии заявления мотивированных отводов, как от стороны обвинения, так и от стороны защиты поступили письменные ходатайства об отводе кандидата в присяжные
прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационного представления, по данному уголовному делу не допущено. Приговор суда, по которому ФИО1 признан виновным во вмененных ему преступлениях, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследованииматериаловуголовного дела. Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений, за исключением того, что ФИО1 попросил прощения у потерпевших Б. и З., к судебному следствию от
позволили бы апелляционному суду прийти к иным выводам как о факте причинения ущерба, так и о его размере. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку выводов и обстоятельств, содержащихся в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела №1-246/2020, и не содержат новых доводов и доказательств, не исследованных органами предварительного следствия в рамках дела №1-246/2020. Мнение апеллянта о том, что в компетенцию арбитражного суда входит исследование материалов уголовного дела , не основано на нормах процессуального закона, а иных доказательств, подлежащих оценить по правилам статей 71, 75 АПК РФ утверждаемые апеллянтом в жалобе обстоятельства невиновности ФИО3 и отсутствия причинной связи между заявленным вредом и управленческими полномочиями ФИО3, кроме как установленных в ходе уголовного расследования, как ранее отмечено апелляционным судом, не представлено. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ принято в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения
"Мир гобеленов" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.11.2016 (л.д.2 т.3). Судом исследованы представленные материалы уголовного дела № 4/613, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе заключение эксперта № 86 от 27.04.2015 о назначении пожарно-технической экспертизы (страница 266 тома 2 уголовного дела № 4/613, л.д.79 т.6). Эксперт в данном заключении указал, что " из представленных на исследование материалов уголовного дела № 4/613 не представляется возможным, установить имелись ли вышеуказанные нарушений, которые могли быть связаны с нарушением эксплуатацией оборудования. Так как, при осмотре места происшествия 15.01.2015 года при осмотре силового шкафа, электрощитка, фрагмента от потолочного светильника (том № 1,лист 119-120. см.фото № 7-10 с фототаблицы) электрооборудование претерпело изменение и форму от воздействия высокой температуры пожара. При визуальном осмотре электропроводники имеют изменение сечения по их длине, медные жилы проводников ломкие и хрупкие. Некалиброванные вставки в
Невского района Санкт-Петербурга материалов уголовного дела № 128110 и отложении рассмотрения дела до получения указанных материалов, о приобщении к материалам дела переписки Ответчика с СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга. Ходатайства о приобщении к материалам дела «Заключения специалиста» № 09/11-01 от 19.10.2007 и переписки Ответчика с СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга судом удовлетворены. Представители ООО «Компания «Северо-Запад» не являются в судебное заседание, местонахождение компании неизвестно, соответственно исполнение запроса не представляется возможным, а исследование материалов уголовного дела с целью квалификации совершенного деяния не входит в компетенцию Арбитражного суда согласно ст. 22-24 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения остальных ходатайств. 20.12.2007 Ответчиком заявлены ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью одного из представителей участвовать в судебном заседании, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о вызове свидетелей, об истребовании в Налоговой инспекции Всеволожского района бухгалтерского баланса ООО «Компания «Северо-Запад» за 2004 год, об обязании
сумма составила 901447 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационном представлении прокурор Куженерского района Республики Марий Эл ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на доказанность факта причинения материального вреда в связи с непоступлением денежных средств в кассу учреждения. Кассатором также приводятся доводы о том, что судом не установлена правовая позиция Министерства образования и науки Республики Марий Эл, не допрошена специалист С. проводившая исследование материалов уголовного дела . В возражениях на кассационное представление ФИО1 приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить представление без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, заслушав помощника прокурора Республики
Ц. незаконно приобрел наркотическое средство, при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ц. не имелось. Кроме того, в постановлении суда содержатся указания на неполноту проведенного дознания по делу, что противоречит позиции Верховного Суда, отраженной в постановлениях Пленума. Кроме того, подсудимым Ц. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. Однако, суд, в нарушение требований УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, допустил исследование материалов уголовного дела , вдался в исследование доказательств вины Ц. в содеянном, что является недопустимым, так как противоречит действующему законодательству. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат также считает, постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку участники процесса ходатайств о возвращении дела прокурору не заявляли, а повода для проявления инициативы суда по данному вопросу не возникало. Полагает, что указания суда на неполноту проведенного расследования по делу, не основаны на законе, поскольку
