данному факту возбуждено уголовное дело № 11701030053002842 по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведенного расследования, постановлением от 26.02.2015 назначена компьютерная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 30.06.2015 № 17/2-159-э. Согласно результатам указанного исследования установлено, что на ноутбуке записано, в том числе программное обеспечение с признаками контрафактности: «Corel Draw Graphics Suite X7» и «Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit)». На основании письменных объяснений директора общества «Ростверк» и сотрудника организации установлено, что указанный ноутбук был приобретен для работы сотрудников. Факт использования ответчиком принадлежащей истцу программы установлен судом на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015, экспертного заключения, материалов уголовного дела. Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Корпорация «Corel», ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал,
удовлетворению. Потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещен о времени судебного заседания, в заседании участия не принимал, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Заслушивание участников разбирательства и исследование письменных материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворить ходатайство следователя и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Пунктом 16.1 постановления
РФ; ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ.По данному уголовному делу продолжается судебное следствие, в настоящее время сторона обвинения представляет доказательства, исследованы письменные материалы дела, в частности заключения финансовых экспертиз, продолжается исследование письменных материалов уголовного дела . В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему
пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года указанное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А.. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что имеются сомнения в том, что подозреваемый совершил кражу меда и бензопилы, фактически В. был задержан 25.12.2012г. в 09 час.30 мин., а в постановлении следователя указано время – 18.00 час. 25.12.2012г. Кроме того, в постановлении не приведено исследование письменных материалов уголовного дела и представленных следователем процессуальных документов, письменные материалы не оглашались в ходе судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселев П.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения В. под стражу судом установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения. При этом судом в полном объеме исследованы данные о личности подозреваемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
