повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее- Технический университет) ФИО9, ФИО10, ФИО11; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «Волгоград-Консалтинг»), ФИО12 и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»), поставив перед экспертами те же вопросы. Комплексная экспертиза проведена в период с 28.07.2017 по 29.11.2017. Исследовательская часть экспертного заключения состоит из трех глав. В главе 2.1 «Отбор и исследование проб почвы » на основании четырех актов отбора почвы, которые произведены специалистами испытательной лаборатории общества «Волжский синтез» в период с 10.10.2017 по 14.11.2017, и трех протоколов испытаний от 19.10.2017, 23.10.2017 и 29.11.2017, выполненных химиками указанной лаборатории, начальник отдела экологической безопасности данного общества ФИО13 сделал следующие выводы: в образцах почвы, отобранных с земельного участка площадью 70х30 метров, показатели содержания нефтепродукт не превышают уровень допустимой концентрации нефтепродуктов, что позволяет отнести данный участок к категории незагрязненных; в образцах
законодательства за счет собственных средств. Уточненные требования приняты судом первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 02.05.2022 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае истцом не доказан как факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, поскольку исследование почвы не проводилось, в соответствии с представленными актами отбора проб пробы получены исключительно из отходов, истцом не доказано наличие почвенного покрова на спорной территории. В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022. В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о привлечении
и судами установлено, что общество приняло меры и провело работы по восстановлению состояния загрязненных земельных участков. При ликвидации последствий загрязнения земель общество организовало работы по вывозу нефтегазозагрязненного грунта для очистки с последующим возвратом грунта соответствующего качества. Данные работы выполнены на основании договора от 13.01.2017 № 2160416/1530Д по обращению с нефтезагрязненным грунтом, образованным от нарушения целостности трубопроводов, заключенного обществом и ООО НПП «Экобио». Во исполнение требований суда первой инстанции стороны провели повторный отбор проб и исследование почвы после рекультивации на спорном земельном участке. Оценив данные экспертных заключений от 23.01.2020 № 12, 13 и 15, суды пришли к выводу, что концентрация загрязняющих веществ в почве уменьшилась, но не устранена в полном объеме. Применительно к земельному участку 23:26:0901000:15 нарушение устранено в полном объеме. Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, согласно которому проведенные обществом работы по рекультивации не могут свидетельствовать о частичном восстановлении причиненного ущерба. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
местности (поверхностный водоем неизвестного происхождения). Земельный участок с кадастровым номером № более чем на 60% заболочен. Территория земельных участков полностью перекрыта слоем грунтов, образовавшихся при проведении земляных работ, с включением отходов строительных материалов (бой бетонных изделий в кусковой форме, лом кирпичной кладки, остатки арматуры, остатки древесно-кустарниковой растительности и отходы изделий и древесины). Ответчиком было предоставлено заключение ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Московский» от 19 ноября 2020 г., в соответствии с которым агрохимическое и эколого-токсилогическое исследование почвы земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в с 27 октября по 19 ноября 2020 г., позволяет сделать вывод, что почва экологически безопасна по содержанию тяжелых металлов и радионуклидов, по уровню плодородия соответствует среднему уровню обеспеченности основными элементами питания для дерново-подзолистых почв, являющихся преобладающими в данном регионе. Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр земляных и строительно-технических экспертиз». Согласно заключению эксперта-эколога от 13 июля 2021 г. фактическое
