несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы,
в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России») и установление того, как следовало действовать участникам ДТП, чтобы выполнить технические требования ПДД РФ, эксплуатации КТС и других нормативных актов, какие действия водителей по управлению транспортными средствами с момента возникновения опасности могли предотвратить ДТП и была ли у них возможность совершить эти действия. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отверг выводы судебной экспертизы в части, сославшись на неприменение экспертом специальных программ и оборудования для исследования записи видеорегистратора . Не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, сославшись на необходимость использования специальных методов исследования, суд вместе с тем вынес судебный акт по существу спора на основании собственного исследования, без устранения сомнений в заключении эксперта в установленном законом порядке. В нарушение приведенных ранее положений процессуального законодательства каких-либо мер к устранению допущенных экспертом нарушений суд первой инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том,
в причинной связи с ДТП?» Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований». В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Определением от 15.06.2017, в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены материалы дела и запись истца с видеорегистратора (л.д.132, т.2). 19.09.2017 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных
видеорегистраторы в корпусах по внешнему виду похожих на пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения). Представленные на исследование видеорегистраторы в корпусах по внешнему виду похожих на пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации изготовлены промышленным способом и на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. Конструктивное исполнение представленных на исследование видеорегистраторов скрывает прямое назначение видеорегистраторов и является средством камуфлирования под предмет иного функционального назначения (пульты (брелоки) охранной системы автосигнализации) и делает возможным получение визуальной и акустической информации негласно. (т.1, л.д.178-184) Показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что определение работоспособности представленных ему на исследование устройств производилось посредством установки в устройства карты, на которую производилась запись, в последствии перенесенная и воспроизведенная с использованием компьютера. Сомнений в работоспособности устройств
оставлено без изменения, у с т а н о в и л: ФИО4 признан виновным в том, что он в 17 часов 40 минут 24 сентября 2014 года у ..., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе ФИО4 просит об отмене судебных решений. Указывает на отсутствие события правонарушения. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании видеорегистратора , на записи которого изображен процесс парковки его автомашины без столкновения с машиной ФИО1, что видно из действий очевидцев события, которые обнаруживают только следы пыли на капоте машины ФИО1 и об этом дают объяснения. Считает, что судом не установлены обстоятельства дела, не дана правильная оценка объяснениям его и ФИО1 об отсутствии какого-либо ущерба. Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю, что к административной ответственности ФИО4 привлечен законно и обоснованно. Вопреки доводам жалобы событие правонарушения
процедура признания Булака злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприязненных отношениях и провокации со стороны сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение. Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос об исследовании видеорегистратора был предметом в суде первой инстанции, согласно допроса свидетеля Н. на момент производства неполного личного обыска осужденного видеорегистрация не велась, в связи с окончанием рабочего дня. Добросовестное отношение осужденного к труду не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы осужденного,
