форме взамен изымаемых квартир в аварийном доме. Обосновывая предъявление требований к Ассоциации, истцы, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 1064, 1081, пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывали, что проектировщик (ООО «Дизайнпроект») до 29.02.2016 являлось членом ответчика, однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц проектировщик ликвидирован 23.08.2016, в связи с чем ответчик несет ответственность за вред, причиненный ООО «Дизайнпроект» вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу , что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной ООО «Дизайнпроект». Повторно исследовав и оценив
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 332, 333, 401, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов водоснабжения и оказания услуг водоотведения, подтвержденных объема поставленного ресурса и расчетного периода, признав расчет поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода нормативно и арифметически верным. Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных
жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу стоимость потерь тепловой энергии в принадлежащих им тепловых сетях за 2021 год. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при
на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) придя к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, однако, приняв
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (субподрядчик) работ и их принятия без замечаний обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой», учитывая наличие задолженности, удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды с учетом условий договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что основания для привлечения субподрядчика к ответственности
товарно-транспортных накладных подпись водителя отсутствует. ФИО4 в ходе допроса показал, что у него в собственности имеется КАМАЗ (государственный номерной знак <***>), который им в аренду в период с января по март 2009 года не сдавался, с ФИО2 он не знаком, услуги по доставке пиломатериала ООО «Альянс-Трейд» оказывал один раз из г. Н-Серги от Межхозяйственного лесхоза, поскольку пиломатериал не приняли, привез его обратно в межхозяйственный лесхоз г. Н-Серги (протокол допроса от 25.12.2009, от 08.06.2010) Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Кволити» и ООО «Альянс-Трейд», а свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета. Суды также отметили, что формальное соответствие требованиям законодательства документов (счетов-фактур, товарных накладных) не влечет за собой автоматического применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно. Налоговым органом
купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Мегаполис» с уставным капиталом 12000 руб. создано 07.04.2009, то есть за месяц до подписания спорных договоров от 15.05.2009 и от 16.05.2009, по условиям которых общество «Мегаполис» приняло на себя обязательство оплатить приобретенное имущество в размере 76 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и 36 770 000 руб. соответственно, в то время как доказательства наличия у общества «Мегаполис» на даты
с ФИО7, которые являлись предметом рассмотрения судов и определением от 14.09.2017 признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств отчуждения ФИО1 катка ДУ-47 и бульдозера Камацу в пользу общества «Просто» и ФИО7, и недоказанности факта выбытия указанного имущества из конкурсной массы должника, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод кредитора относительно выбытия из конкурсной массы должника бульдозера Камацу и Катка ДУ-47. Рассмотрев доводы кредитора о непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и, установив, что ФИО3 обращалась с запросом от 31.03.2017 в отношении теплой стоянки для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, кадастровый номер 02:01:090402:206 в соответствующий орган местного самоуправления о предоставлении информации о выдаче должнику разрешения на строительство указанного здания, в ответе на который от 20.04.2017 № 377 указано на отсутствие разрешения на строительство данного объекта,а также исходя из того,
определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 20.07.2016 у бывшего руководителя должника ФИО7 истребованы документация и имущество должника и ФИО2 могла обратиться с заявлением о его принудительном исполнении, а также то, что отсутствие такого обращения обусловлено тем, что ФИО7 заявил о готовности передать документы, но невозможности такой передачи в связи с тем, что он находится под следствием в Республике Казахстан, учитывая, что когда после
же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.04.2014, а оспариваемая сделка совершена должником 12.03.2014, следовательно, спорное соглашение от 12.03.2014 заключено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что, в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 000 руб., данная цена договора является твердой и изменению не подлежит, а также, что дополнительное соглашение об изменении указанной цены договора сторонами в установлено порядке не подписывалось и не заключалось, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами
сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
