исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 5010570/17, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока , о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2017 № 172/17 и 173/17 и выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата учреждением (потребителем) выставленного счета послужила основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что они не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 952, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока , о чем составлены акты от 22.08.2016 № 5-379, 5-380 и выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата учреждением (потребителем) выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической
и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав. Вопреки мнению заявителя, исследование и оценка фактических обстоятельств спора, в т.ч. связанных с установлением срока истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока , а также с определением даты начала управления ответчиком спорными МКД, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, настаивающего на иной квалификации допущенных им нарушений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления в июле 2017 года электроэнергии вследствие выявленного 16.05.2017 истечения межповерочного интервала трансформаторов тока , исполнения потребителем обязанности по поверке расчетных средств учета электроэнергии в августе 2017 года. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды первой и апелляционной инстанций установили факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Проверив расчет задолженности, уточненный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая несоответствие расчета положениям пунктов 166, 179 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные предпринимателем доводы о недоказанности истечения межповерочного интервала трансформаторов тока с 4 квартала 2016 года, неверном расчете суммы задолженности направлены на переоценку
потребителя (покупателя) стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с тем, что неправильно оформлен Акт обследования (сделан расчет), то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем Заказчику (т.2 л.д.74-77). Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика был составлен и представлен в адрес истца акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 6/9726 от 27.12.2018, в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока , отражено, что ранее выданное предписание потребителем не выполнено. На основании вышеуказанного акта определен объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 1 257 122 кВтч, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 8 444 722,06 руб. Указанный объем потребления в добровольном порядке потребителем ИП ФИО2 оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, допустившему факт безучетного потребления электроэнергии. Вступившим в законную силу
том, что с его стороны имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку в установленных в многоквартирных домах общедомовых приборах учета истек межповерочный интервал трансформаторов тока, и, соответственно, объем электроэнергии должен быть определен расчетным способом. При этом Общество считает, что ответственность за надлежащее состояние указанных приборов учета оно не несет. Доводы Общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не доказал истечение межповерочного интервала трансформаторов тока , установленных в ряде расчетных приборов учета. Вывод судов о том, что представленные акты ввода в эксплуатацию приборов учета не позволяют установить истечение межповерочного интервала трансформаторов тока как составляющих общедомовых приборов учета, соответствует материалам дела. Факт безучетного потребления электроэнергии также документально не подтвержден. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по соблюдению надлежащего технического состояния спорных приборов учета также оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен - как противоречащий положениям пунктов 6.6, 6.8
полагает необоснованным начисление поставщиком платы за электрическую энергии расчетным способом. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альбатрос» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 №27617 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. В результате инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии сотрудниками АО «Петербургская сбытовая компания» выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока . Потребителю предписано провести поверку трансформаторов тока или заменить их на новые без изменения номинальных параметров и класса точности. Новый прибор учета на объекте допущен в эксплуатацию 02.03.2016, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.03.2016 № 559, за период с октября 2015 года по март 2016 года в отсутствие прибора учета, стоимость электрической энергии определена расчетным способом. ООО «Альбатрос» утверждало, что в период с 15.09.2015 по 02.03.2016 снабжение
основного долга в размере 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Не согласившись с решением от 01.10.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Являясь третьим лицом по делу №А42-9836/2017, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору, Общество представило суду. протокол №02356, документы о сопоставимости потребленного и оплаченного объема электроэнергии за период с 2016г. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, просрочка проверки трансформаторов тока не повлияла на их корректную работу. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии (далее -Акт) усматривается, что в ходе проведения проверки работниками Сетевой организации было выявлено у Абонента истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (заводские номера: №,№,№). Вместе с тем, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком оспаривается. Суд установил, что согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений серии <данные изъяты> № для трансформаторов тока типа <данные изъяты> (Госреестр <данные изъяты>) интервал между поверками составляет 5 лет, в связи с чем указанный срок на момент составления Акта не истек. Таким образом, указанные в Акте выводы Сетевой организации об истечении
передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Истец принятые на себя обязательства выполняет исправно, а ответчик в нарушение условий договора, полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит. За ответчиком остались неоплаченными энергоресурсы потребленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55361,39 рублей. Задолженность начислена на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем сетевой организации АО «КрасЭКо», в котором установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 3 квартале 2012 года. А также на основании показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта замены № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что уточнения исковых требований произведено в связи с перерасчетом объема потреблено электроэнергии за указанный выше период, в связи с чем произведен и перерасчет размера задолженности за потребленную электроэнергию.
поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки. Ответчик ФИО3 является потребителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», использующим электрическую энергию для потребления по адресу:<адрес>. <дата> представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» - Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» была проведена проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, по адресу: <адрес>. В результате проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата>, согласно которому безучетное потребление допущено по следующей причине: « истечение межповерочного интервала трансформаторов тока № <номер>». Кроме того составлен акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии <номер> от <дата>. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата> количество выявленных неучтенных киловатт составило 45819 кВт. В соответствии с разделом 2 договора энергоснабжения <номер> от <дата> безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической
