Истечение срока поверки ведет к занижению показаний приборов учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета, предшествующих процедуре поверки. Из содержания акта от 14.10.2005, в котором также имеется указание на истечение поверочного срока 15.08.20060, следует, что в период с 2006 по 2007 вероятно также проводилась поверка (о чем представители истца указали в заседании ссылаясь на то, что в противном случае он не был бы допущен на отопительный сезон 2006-2007 года). Следовательно, определять фактические объемы теплопотребления путем выявления разницы между последними показаниями прибора и предшествующими показаниями двухгодичной давности суд считает не соответствующим требованиям вышеуказанных Правил. В этой связи суд не может считать принятые истцом при расчете показания прибора учета достоверными с целью определения фактического потребления энергии за период между снятием показаний и отопительными сезонами. Данные показания также не могут служить основанием для вывода о занижении ответчиком показаний приборов учета . Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи абонентом не соответствующих действительному объему потребления показаний прибора учета в спорный период.

Таким образом, довод ответчика о том, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показаний данных приборов, не основаны на законе (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А32-45267/2018). В этой связи, истцом правомерно произведен расчет согласно сведениям по контрольному прибору учета, в связи с чем задолженность по Ростовскому филиалу признана судом подлежащей удовлетворению в полном объеме. По Батайскому филиалу АО «Донэнерго» у сторон судебного спора имеются разногласия в объеме 6 783 532 кВтч на сумму 769 559,13 руб., из них: - 460 000 кВтч на сумму 52 184,79 руб. за август 2016 г.; - 1 500 000 кВтч на сумму 170 167,78 руб. за октябрь 2016 г.; - 4 823 532 кВтч на сумму 547 206,56 руб. за декабрь 2016 г. Причиной разногласий, по мнению истца, послужило занижение АО «Донэнерго» конечных показаний приборов учета , что привело к уменьшению объема оказанных

с передаваемыми потребителем недостоверными показаниями прибора учета не означает согласия истца с оплатой ресурса не в полном объеме. В такой ситуации ресурсоснабжающая организация вправе доначислить выявленный в ходе проверки объем потребления. Суд первой инстанции указал также, что: истечение срока поверки прибора учета само по себе (в отсутствие сведений о нарушениях в его работе) не является достаточным основанием для вывода о недостоверности учета электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы с очевидностью следовало, что за время работы прибора учета такой объем энергии не мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта энергоснабжения. Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку факт занижения ответчиком показаний прибора учета электрической энергии на спорном объекте выявлен в июле 2019 года, истцом правомерно произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии исходя из разницы между показаниями, зафиксированными в акте от 16.07.2019 и показаниями, переданными ответчиком за июнь 2019 года, с применением