Федеральных законов от 28.11.2015 N 358-ФЗ, от 02.12.2019 N 392-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. По истечениисрока отбывания наказания либо в случае условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания или замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, передает необходимые материалы в отношении осужденного, прошедшего освидетельствование и лечение в порядке, установленном частью четвертой статьи 18 настоящего Кодекса, с его согласия органам здравоохранения по избранному им месту жительства для решения вопроса о его лечении или направлении в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении. (часть 4 введена Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 358-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. По истечении срока отбывания наказания либо в случае условно-досрочногоосвобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимые материалы в отношении лица,
заседании представитель ФИО2 представила справку филиала по ФИО5 г. Читы ФКУ «УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю» от 07.02.2022 (приобщена к материалам дела на основании протокольного определения от 03.03.2022), из которой следует, что ФИО2 на основании постановления Тагилстроевского суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2020 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня. 26.07.2021 снят с учета филиала по ФИО5 г. Читы ФКУ «УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю» в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения от наказания. Принимая во внимание, что ФИО2 был освобожден из исправительной колонии 23.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № 67200250079589 не могло быть вручено адресату лично 15.09.2020. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> в лице заместителя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6, обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не ранее истечение срока условно-досрочного освобождения , то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 с ограничениями: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой. В обоснование административного иска указал, что ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение рядя тяжкий преступлений, и преступлений средней
сумму 3000 рублей, ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Берлинская А.В. просит приговор изменить, отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ. Считает, что выводы суда о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания противоречат выводам суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального лишения свободы Указывает, что истечение срока условно-досрочного освобождения к моменту вынесения приговора не является основанием для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, указывая на его суровость. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной по всем преступлениям, а также то обстоятельство, что некоторые преступления выявлялись лишь после написания им явок с повинной. Проверив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших
162 УК РФ назначено наказание 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. О.Д.Е. освободился из мест лишения свободы 31.03.2020 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.07.2020 года освобожден условно-досрочно, не отбытая часть наказания 2 года 2 месяца 2 дня. Поставлен на учет в филиале по Родниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 29.03.2021 году. Истечение срока условно-досрочного освобождения 26.09.2022 года. Поскольку О.Д.Е. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 13.04.2015 года за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, имеются основания для установления административного надзора по ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном
