07.2018 - 07.2020 истцом не приняты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания услуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты по исполнению поручения. Представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а также о фактических затратах по хранению установки на территории данного склада не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
установленным ст. 71 АПК РФ. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2017 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 620993 09 87426 9) по адресу: <...>, т.е. по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ). Между тем, уведомление о получении ответчиком копии определения суда от 16.05.2017 в материалах дела отсутствует. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 01.06.2017 истек срок хранения письма , и оно было выслано обратно отправителю. В силу пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет. В адрес предпринимателя было направлено уведомление от 08.09.2011 № 14146/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором указанного уведомления, в котором также содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и о возврате земельного участка по акту приема-передачи в срок до 20.12.2011. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 17.10.2011 истек срок хранения письма с уведомлением. По истечении трех месяцев, то есть с 17.01.2012 договор аренды считается расторгнутым. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, земельный участок не возращен, департамент обратился в суд с исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как установлено областным законом от 08.02.2007 № 1-з, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области– городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти
получения Стороной. Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия исх. № 83 от 21.01.2016 с требованием оплатить задолженность по договору направлена ответчику по адресу указанному в договоре оказания услуг от 20.07.2015 и получено последним 29.01.2016, что подтверждается распечаткой и интернет сайта «Почта России», повторно направленная претензия № 84 от 24.02.2016 направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес истца 29.03.2016, в связи с тем, что истек срок хранения письма по месту нахождения ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ссылка ответчика на неполучение претензии по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо
подпункта 2.3. «Настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты прекращения срока действия договора. АО «Курорт «Нальчик» направил письмо - уведомление от 08.02.2018 исх.№01/23 о прекращении арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 03.04.2017. 21 марта 2018 письмо было возвращено отправителю со ссылкой на то, что истек срок хранения письма . 20.03.2018 общество вручило арендатору нарочно с сопроводительным письмом акт приема- передачи объектов недвижимости. 29.03.2018 от арендатора поступило письмо о том, что ни одна из сторон не выразила желание прекратить договорные отношения, в связи, чем согласно п. 2 подпункта 2.3. «настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на 11 (одиннадцать) месяцев. Со стороны АО «Курорт «Нальчик» обязательство по данному договору было исполнено, за 45 дней было направлено уведомление о прекращении договора аренды объектов недвижимости
транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 15.04.2011г. ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных понятых. Данное ходатайство судьей Урайского городского суда было удовлетворенно (л.д.36,39,40). Как видно из дела, понятым по указанному в материалах дела адресу были направлены судебные повестки, которые возращены в суд неврученными с указанием причины не вручения ФИО2 не проживает по указанному адресу, ФИО3 истек срок хранения письма (л.д. 37,38,43). Указанные обстоятельства не получили надлежащей юридической оценки со стороны судьи Урайского городского суда. Принятое судьей решение о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3 фактически не исполнено. В нарушение конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон, судья городского суда не потребовала от должностного лица составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, либо начальника ГИБДД по г. Ураю обеспечить в судебное заседание для
соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи. Судьей городского суда правомерно указано на то, что ФИО1 мировым судьей по адресу: (адрес), направлялись судебные повестки, вернувшиеся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения писем. При отсутствии ходатайств от ФИО1, а также при наличии сведений о возврате судебных повесток в судебный участок, мировым судьей правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Вывод
62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 10 ноября 2011 г. ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО5., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, как установлено мировым судьей, принявшим дело к своему производству, что не противоречит требованиям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления мирового судьи направлена ФИО5. 11 ноября 2011 года. 23 ноября 2011 года постановление возвращено мировому судье, поскольку истек срок хранения письма , которое не получено ФИО5 23 ноября 2011 года как вступившее в законную силу постановление обращено к исполнению. 24 ноября 2011 года копия постановления получена ФИО5. лично. 29 ноября 2011 года ФИО5. подана жалоба на постановление в порядке, предусмотренном ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Сланцевского городского суда от 5 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. В надзорной жалобе ФИО5., поданной
земельные участки с кадастровыми номерами №. Признать ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером № ошибочным. С целью исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № каталог координат и заявление правообладателя прикладываются. Кадастровым инженером отправлено заказное письмо с уведомлением собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО15. В течении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней собственник земельного участка не явился. ФИО15 не получила письмо и оно вернулось обратно в ООО "Гео-Стандарт", так как истек срок хранения письма на почте (Том 1 л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выдан межевой план земельного участка с кадастровым номером №, и заключение кадастрового инженера ФИО29, о том, что проведено обследование по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявилась ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования по факту измерения земельного участка с кадастровым номером
