в установленном порядке, не засвидетельствованы компетентным учреждением, таможенной службой, отсутствует полный объем документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, документально не обоснована разница заявленной обществом цены на товар от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
ст. 221 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 ст. 218 АПК РФ). По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность спорного объекта, находящегося во владении истца, и объекта, переданного истцу по документам. Таким образом, по правилам ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанных истцом документов к спорному объекту – гаражу (нежилому помещению), общей площадью 40,8 кв. м, а также расположение гаража по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. ФИО2, 119. Так, следуя распоряжению Губернатора Новосибирской области №431 – р от 13.04.2005 с приложением (л.д.15-16 т.1), в муниципальную собственность муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области
соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. В данном случае, исходя из предмета заявленного иска и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Как правильно установлено судом, достоверные и достаточные доказательства размещения спорного имущества в арендованном помещении и фактического наличия данного имущества у ответчика на дату обращения с иском, истцом не представлены. Имеющимся в деле документам, на которые ссылается истец, судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. По приведенным мотивам и, исходя из
переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по предмету спора, на которые ссылается истец, являются только, по сути, пояснения самого истца, которые не являются достаточными доказательствами спорных обстоятельств. Как видно из ранее указанных актов и переписки сторон, товар по спорному договору был поставлен ответчиком истцу в исправном состоянии, смонтирован, принят истцом без замечаний. Утрата истцом интереса в поставленном товаре вызвана не недостатками товара, а организационными затруднениями в его использовании. Последующее
техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Суд установил, что оценщик обосновал причины отказа от применения затратного подхода и указал на использование сравнительного подхода методом сравнительных продаж и доходного подхода методом капитализации доходов. Рыночная стоимость объекта, рассчитанная сравнительным методом, составила 14 539 160 руб., методом капитализации доходов – 14 959 849 руб., итоговая рыночная цена объекта составила 14 749 505 руб. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец указывает на то, что в нарушении пункта 14 ФСО № 1 неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, что влияет на величину рыночной цены, рыночная стоимость объекта недостоверна и необоснованно занижена. Исследовав и оценив спорный отчет от 28.12.2009 № 422/12-09, руководствуясь Законом об оценочной деятельности и ФСО № 1, суды, исходя из того, что истец не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности
