на административного истца, по административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, - на административного ответчика. По уголовным делам алфавитные журналы ведутся по форме N 11 на каждого обвиняемого (осужденного, оправданного). При использовании автоматизированного учета алфавитные указатели формируются автоматически в ПС ГАС "Правосудие" с последующим распечатыванием в форме реестров на бумажном носителе по окончании календарного года либо по мере необходимости. 8.3. При использовании автоматизированного учета регистрационные журналы учета, предусмотренные настоящей Инструкцией, формируются автоматически в ПС ГАС "Правосудие" с последующим распечатыванием в форме реестров на бумажном носителе в течение рабочего дня или по мере необходимости. 8.4. Соответствующие реестры формируются накопительным способом путем распечатки данных из ПС ГАС "Правосудие", распечатанные листы помещаются в соответствующий наряд, который формируется объемом не более 250 листов и оформляется в соответствии с установленными требованиями . 8.5.
Судебное заседание назначено на 25.06.2015. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет» http://www.penza.arbitr.ru. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2015 в целях уточнения исковых требований. В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 638840,07 руб., в том числе основной долг 617501,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 21338,71 руб. Представитель ответчика не согласилась с размером долга, определенного истцом, пояснив, что истец формирует требования с учетом долга за прошлые периоды, тогда как период взыскания по настоящему спору – декабрь 2014 – февраль 2015 включительно. Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить в целях обоснования истцом суммы исковых требований. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное разбирательство отложить на 16 час. 30 мин. 11 августа 2015 года , которое состоится в помещении суда по
ходе внеочередного общего собрания участников ООО «БИТАС» 08.02.2016 истец по настоящему делу одобрил заключение сделки с ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» (договор № 02/06-2014 от 04.06.2014 г.) согласовав все ее условия, включая цену поставляемого оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается голосованием ФИО2 в лице его представителя, результаты которого отражены в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «БИТАС» от 08.02.2016 г. По договору аренды №77/02-2014 от 17.02.2014. Из таблицы расчета арендной платы (приложение 13 к отзыву) отчетливо видно, что истец, формируя требования , использовал при расчете мнимых убытков не только ставку аренды по договору № 82/05-2014 от 14.05.2014 г., заключенному с ООО «ВБС» (приложение 14 к отзыву) и договору № 90/11-2014 от 01.11.2014 г.. заключенному с ООО «ВолгаБурСервис» (приложение 15 к отзыву), но и величину выкупной стоимости оборудования. Между тем спорная сделка не только не причинила убытков истцу, но и была заведомо выгоднее сделок с ООО «ВБС» и ООО «ВолгаБурСервис», поскольку сумма арендной платы в
как согласно информационному сообщению Банка России от 10.09.2021 размер ключевой ставки составил 6,75% годовых. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (в том числе в части размера), соответственно, у суда отсутствуют процессуальные основания произвести взыскание большей суммы неустойки, о взыскании которой не было заявлено истцом. Кроме того, истец не лишен права на заявление требования в меньшем размере, чем то, на которое он вправе претендовать, принимая во внимание, что именно истецформируеттребование , обращаясь за судебной защитой, и указывает, в том числе, его размер в просительной части искового заявления. Поскольку об увеличении размера исковых требований в установленные судом сроки истцом не заявлено, представленный истцом расчет пени на дату 31.08.2021 по ставке 6,5% не нарушает права ответчика, суд считает требование ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 4 501 руб. 30 коп. законной неустойки подлежащим удовлетворению. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения
неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, следует указать, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец формирует требования в интересах всех собственников ДНТ в отсутствии на это у него полномочий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШЕНИЕ: Исковые требования ФИО1 к Председателю ДНТ «Омега» ФИО2 об обязании производить определенные действия, взыскании компенсации морального и материального ущерба – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Е.А.Курасова
объяснений истца данных им в Заключении специалиста № и ответчика данных им в его возражениях видно, что истец получал в счет заработной платы питание. Ответчик указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил питание на сумму 6800 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ сумму 11600 рублей. Размеры денежных средств за питание за ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу равны, за ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что он получил питание на сумму 12000 рублей, поскольку именно истец формирует требования и указал за сентябрь именно данную сумму – 12000 рублей, суд соглашается с данной суммой. При таких обстоятельствах из суммы размера заработной платы подлежит вычету размер предоставленного истцу питания на общую сумму 36000 рублей (12000 + 12400 + 11600). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 183372 рубля 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно следующему расчету: 329372,58 – 36 000 – 110 000. Изучив требование о взыскании компенсации за неиспользованный
в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для возмещения ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла ст.ст. 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец формирует требования (указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования), сам определяет, по его мнению, надлежащего ответчика. Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. При этом в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции
аванса за выполненные работы <данные изъяты>, и <данные изъяты> было перечислено на счет истца посредством перевода, указанный факт не оспаривался сторонами. Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет истца дополнительно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности и приложены акты, смета на выполненные работы, фиксирующие факт выполнения работ по демонтажу старой отделки квартиры на общую сумму <данные изъяты>. Истец, формируятребования в окончательной редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывает сумму иска исходя из разницы стоимости работ, определенной договором (<данные изъяты>) и сумм, выплаченных ответчиком, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, тем самым указывая, что все работы по договору были выполнены. В ходе судебного разбирательства истец поддерживал свою позицию о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен на выполнение работ по демонтажу пола, межкомнатных дверей, дверных откосов, потолка в прихожей, розеток, выключателей, демонтаж оконных
