Истец не предоставил доказательства исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

67 т. 4, л. д. 133 т. 8). Акт № 2414 от 30.04.2015 «Налет часов за апрель 2015» на сумму 6 942 000 рублей был включен в расчет суммы долга по иску АО Авиакомпания «Якутия» к ООО «Аэрокарго+» по делу № А58-4100/2015 и представлен в качестве одного из доказательств исковых требований по делу № А58-4100/2015. В материалы дела истец предоставил копии доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций по делу № А58-4100/2015. При рассмотрении дела № А58-4100/2015, 19.10.2015 представителем авиакомпании ФИО3 представлен в материалы дела уточненный расчет суммы исковых требований , к которому приложен расчет договорной неустойки по соглашению, подписанный представителем ФИО3, в расчете ссылается на счет-фактуру № 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей, и расписывает, какие платежные поручения учтены в счет оплаты данной суммы; это платежные поручения: № 583 от 02.09.2015, № 1141 от 03.09.2015, № 603 от 04.09.2015, № 1161 от 08.09.2015, №

к договору подряда № 01/05 от 15.05.2014 года (заверенную копию в материалы дела), а также копии актов на скрытые работы. ООО "ОлимпСитиСтрой" с учетом пояснений ООО "ОСС", данных в судебном заседании о том, что указанным Обществом были переделаны некачественно выполненные работы в объеме 60 % уточнить заявленные требования по встречному исковому заявлению, направив их истцу по основному иску, ООО "ОСС" и суду. Кроме того предоставить доказательства направления ООО "Данила-Мастер53" требования о переделке некачественно выполненных работ по договору подряда № 01/05 от 15.05.2014 года. Представитель ООО "Данила-Мастер53" в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил исковые требования по основному иску и просил взыскать с ООО "ОлимпСитиСтрой" задолженность в сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 458 руб. 33 коп. за период с 07.09.2014 года по 19.11.2014 года. В обоснование уточненных требований предоставил расчет процентов, акты на скрытые работы; испытания систем внутренней канализации от

стоимость оказанных услуг по спорным МКД, однако истец не учел произведенную оплату при определении размера исковых требований. Также ответчик ссылается на необоснованность применения тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами в отношении части спорных МКД. Судом установлено, что в обоснование разногласий ответчик предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о частичной оплате предъявленных требований, а именно, реестры объемов полезного отпуска электроэнергии, платежные документы, ведомость потребления электроэнергии по спорным МКД. Ответчиком в материалы дела также представлено письмо КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», согласно которому часть спорных МКД оборудованы электроплитами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения при расчете стоимости услуг тарифа, установленного для МКД, оборудованных газовыми плитами. С учетом применения верного тарифа стоимость услуг по данным ответчика подлежит уменьшению на 58 740,05руб. Истцом указанные доводы не оспорены, доказательства ответчика не опровергнуты. Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного размера исковых требований , в связи с чем услуги по

или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению. Иск рассматривается об обязании ИП ФИО1 предоставить доступ в арендуемое помещение, предоставить комплект ключей для доступа в помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0220004:165 и о взыскании убытков в размере 990 695 руб. 59 коп. Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования с учетом принятого судом уточнения исковых требований; возражал против встречных исковых требований. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования. Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований по настоящему делу истец указывает на заключение с ответчиком договора от 16.07.2020

срок исковой давности составляет 10 лет с момента нарушения права, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм материального права. По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды также обоснованно исходили из того, что требование истца в части обязания предоставить документацию не подлежат удовлетворению, поскольку как установили суды, в соответствующие спорные периоды каких-либо договорных обязательств по использованию ответчиком РИД истца не осуществлялось. При этом в кассационной жалобе заявителя не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные обстоятельства. Следовательно, ввиду отсутствия оснований для переоценки данных выводов судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении и данной части исковых требований . Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по заявлению ответчика неправомерно определил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте