Истец просил признать извещение о дтп недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется. Оформление извещения о ДТП собственником автомобиля Зайцевой Л.Л. не предполагалось ни в каком случае – ни с вызовом ГИБДД, ни без вызова ГИБДД. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между Зайцевой и Галич ими в суд не представлено. Страховая выплата истцу осуществлена в пределах лимита ответственности для случая оформления участниками ДТП извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Сторона истца просит признать извещение о ДТП недействительным , чтобы получить страховое возмещение от страховой компании в пределах экспертной оценки ущерба, что не превышает лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. в случае оформления ДТП с вызовом сотрудников ГИБДД. Оснований для возложения ответственности по иску на страхователя Четвертакова Д.А. не имеется. Также не имеется оснований для возложения ответственности на страховщика АО «Альфастрахование», надлежащим образом исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения по делу. Иное по делу не доказано. Руководствуясь

именно автомобиль ответчика совершает наезд на автомобиль истца. В момент подписания европротокола истец по объективным причинам заблуждался относительно обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении. Оформление европротокола не является административной процедурой, а является соглашением, т.е. сделкой. Охраняемый законом интерес истца в признании данной сделки недействительной выражается в том, что это повлечет установление сотрудниками ГИБДД действительно виновного в совершении ДТП лица, и последующее право невиновного участника ДТП на возмещение причиненного ущерба. Истец просит признать извещение о ДТП недействительным как совершенное им под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец Авдеев Д.Н. и его представитель Кузнецова К.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Горяев С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель Горяева С.М. – Кулешов П.В., действующий по ордеру адвоката, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Антонов С.А., представители третьих лиц: ООО «НСГ – «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело

удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований. Третье лицо Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Районный суд постановил приведенное выше решение. Оспаривая законность принятого решения,представитель истца Абидуевой Т.И. – ЯковлевА.Н.в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела. Поскольку истец сослалась на то, что автомобиль стал неуправляемым из-за скользкого покрытия нельзя признать, что она однозначно и полностью признала свою вину в ДТП. По мнению, апеллянта, судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, защита прав истца Абидуевой Т.И. иным способом невозможна, поскольку без признания извещения о ДТП недействительным невозможно предъявление требования о выплате страхового возмещения. В заседании суда апелляционной инстанции истец Абидуева Т.И., ее представительЯковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик Намсараева Е.Г. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась. Третье лицоООО «Росгосстрах»

свою вину в ДТП. Представитель истца Тонкошкурова В.Н. - Кургузова М.М. в судебном заседании иск поддержала, увеличила требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб., дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по обеспечению явки специалиста <...> 2 000 руб. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шаломенцева О.И. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения вследствие недоказанности наличия вины в ДТП водителя Самошкина А.И., отсутствия обстоятельств, подтверждающий оформление истцом извещения о ДТП под влиянием заблуждения. Ответчик Самошкин А.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Максимова Е.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на наличие вины в ДТП истца Тонкошкурова В.Н., отсутствие оснований для признания европротокола недействительным , поскольку все обстоятельства истцу

с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме 120 666 руб., компенсацию нравственных страданий в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные издержки в размере 11 800 руб. (в том числе: за подготовку экспертного заключения – 1800 руб., за юридические услуги – 10 000 руб.). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать извещение о ДТП, заполненное Х.В.С. и С.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительным , взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 52 221 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов – 13 978,48 руб. (л.д. 171). Истец Х.В.С. в