Истец просил признать извещение о дтп недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно автомобиль ответчика совершает наезд на автомобиль истца. В момент подписания европротокола истец по объективным причинам заблуждался относительно обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении. Оформление европротокола не является административной процедурой, а является соглашением, т.е. сделкой. Охраняемый законом интерес истца в признании данной сделки недействительной выражается в том, что это повлечет установление сотрудниками ГИБДД действительно виновного в совершении ДТП лица, и последующее право невиновного участника ДТП на возмещение причиненного ущерба. Истец просит признать извещение о ДТП недействительным как совершенное им под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по ордеру адвоката, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: ООО «НСГ – «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников

отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Районный суд постановил приведенное выше решение. Оспаривая законность принятого решения,представитель истца ФИО1 – ЯковлевА.Н.в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела. Поскольку истец сослалась на то, что автомобиль стал неуправляемым из-за скользкого покрытия нельзя признать, что она однозначно и полностью признала свою вину в ДТП. По мнению, апеллянта, судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, защита прав истца ФИО1 иным способом невозможна, поскольку без признания извещения о ДТП недействительным невозможно предъявление требования о выплате страхового возмещения. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представительФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась. Третье лицоООО «Росгосстрах» явку своего представителя не

в заблуждение, он признал свою вину в ДТП. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, увеличила требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб., дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по обеспечению явки специалиста <...> 2 000 руб. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения вследствие недоказанности наличия вины в ДТП водителя ФИО2, отсутствия обстоятельств, подтверждающий оформление истцом извещения о ДТП под влиянием заблуждения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель ФИО5 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на наличие вины в ДТП истца ФИО1, отсутствие оснований для признания европротокола недействительным , поскольку все обстоятельства истцу были известны, он сам