Истец просит взыскать с истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп. Р. в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца , названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке. Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района МО «Город Саратов». Делу присвоен номер А57-18966/2020. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 152 630,01 рублей. Также АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании 249 218,03 рублей задолженности. Делу присвоен номер А57-18970/2020. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечены к участию в качестве соответчиков. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АНО «Сфера» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента

05/08 за период с 01.07.2019 по 01.11.2019, 9 088 207 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.10.2016 по 25.10.2019, расторжении указанного договора, выселении ответчика из арендованных по этому договору нежилых помещений и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу. Арбитражный суда города Москвы решением от 19.12.2019, взыскал с Общества 536 814 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Учреждение уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества 9 659 377 руб. 89 коп. неустойки, расторгнуть договор от 01.11.2008, обязать передать данное помещение в освобожденном виде истцу . Апелляционный суд постановлением от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, отменил решение, взыскал с Общества 1 379 911 руб. 13 коп. неустойки, расторг договор от 01.11.2008, выселил Общество из арендованных по этому договору

прав и законных интересов ответчика, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания долга по арендной плате и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате, неправильно указал в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец , и валюту платежа по переменной части арендной платы; Общество не представило в материалы дела ни расчет переменной части арендной платы (плата за коммунальные и эксплуатационные услуги), ни документы, подтверждающие объем фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за период, указанный в иске. В отзыве на жалобу Общество, признав, что суд первой инстанции в решении допустил ошибку при указании заявленных истцом сумм и расчетов долга по арендной

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2022. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений №411- 20/21 от 01.07.2020 в сумме 18 200 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца в суд, истец просит взыскать с истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-541/2022, отказ от иска принят. Производство по делу прекращено. Взыскано с открытого акционерного общества "Подводречстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Аркадьевича, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 руб. Заявление о

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены: - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2012; - акт выполненных работ от 16.08.2012; - копии расходных кассовых ордеров №67 от 18.07.2012, №1375 от 16.08.2012 об оплате 30000 рублей по договору от 01.07.2012. В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по вопросам, связанным с подготовкой и направлением искового заявления в Арбитражный суд Республики

ответчиком шести лизинговых платежей в общей сумме 611 591 руб. 44 коп. сумма в размере 477 941 руб. 16 коп. (79 656, 86 руб. х 6 периодических платежей) составляет выкупную стоимость лизингового имущества, на взыскание которой у истца законные основания отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 133 650 руб. 28 коп. (611 591, 44 руб. – 477 941,16 руб.). Также истец просит взыскать с истца 104 347 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.05.2013 года по 17.10.2013 года на основании п. 8.7. договора лизинга в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге» и пункта 8.7. договора, требования истца в указанной части также являются

потерпевшего лица. Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ по разработке месторождения нефти, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по разработке места нефтерождения и повреждением земельных участков истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Истец просит взыскать с истца реальный ущерб в сумме 540 560 руб. 83 коп. из расчета поврежденной площади земельных участков 11,7 га. и стоимости работ по восстановлению 1 га - 46 201,78 руб. В подтверждение размера поврежденной площади истцом в материалы дела, а также по запросу суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области представлены акты осмотра территории от 17.04.2014, 28.05.2014, схемы участков, фото-, видеоматериалы. Согласно акту осмотра от 17.04.2014 площадь нарушения

55905.092940761-СТК от 31.12.2007 на сумму 166 руб. 72 коп., № 55905.00017961 от 31.01.2008 на сумму 177 руб., № 55905.00366165-СТК от 29.02.2008 на сумму 177 руб, № 55905.00671982-СТК от 31.03.2008 на сумму 177 руб., № 55905.00888802-СТК от 30.04.2008 на сумму 177 руб., № 55905.00937696-СТК от 31.05.2008 на сумму 177 руб., № 55905.00963465-СТК от 30.06.2008 на сумму 177 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате услуг связи, истец просит взыскать с истца задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2007 по 30.06.2008 в сумме 4 794 руб. 89 коп. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим

электрической энергии, поскольку данным актом установлен только факт бездоговорного потребления электрической энергией, а доказательств, подтверждающих период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, истцом не представлено. Истец не приложил к исковому заявлению доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период, в объеме и стоимость по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявлен иск. В требовании по иску истец просит взыскать с истца задолженность по актам безучетного потребления в размере <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), однако сумма задолженности по двум указанным актам составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В приложенном расчете суммы по финансово-лицевому счету № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по электроэнергии составляет <данные изъяты>, по акту хищения – <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>. В таблице отсутствуют данные, на основании которых произведен расчет задолженности

«Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу В связи с не надлежащим исполнением договора ответчиком, истец просит взыскать с истца задолженность по кредитному договору 79 348 рублей 17 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в материалах гражданского

«Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу В связи с не надлежащим исполнением договора ответчиком, истец просит взыскать с истца задолженность по кредитному договору 101 826 рублей 59 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в материалах гражданского

Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 64 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу В связи с не надлежащим исполнением договора ответчиком, истец просит взыскать с истца задолженность по кредитному договору 94 111 рублей 08 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 94 111 рублей 08 копеек, госпошлину в размере 3 023 рубля 33 копейки. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела

права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 187 348,51 рубль. В связи с не надлежащим исполнением договора ответчиком, истец просит взыскать с истца задолженность по кредитному договору 187 348,51 рубль, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные