уставного капитала Общества, а вторым участником ООО «Новый город» в период с 1999 года являлся ФИО7 с 63,5% доли уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом ООО «Новый город» и выписками из ЕГРЮЛ. По мнению истца, ФИО7 умер 05.05.2009, в связи с чем его наследником стала ФИО2 24.06.2009. Истец ссылается на то, что 15.05.2009 истец подписал бумагу, поименованную как «согласие на переход доли в уставном капитале», что было удостоверено нотариусом ФИО3 Истец полагает, что истцом в согласии от 15.05.2009 было дано согласие на участие ответчика в получении прибыли от деятельности ООО «Новый город» на момент смерти ФИО7 по п.3 ст.7 Устава Общества, при этом истец не давал согласие на вступление ответчика в число участников Общества. В дальнейшем , как указывает истец, узнав о том, что заявление истца от 15.05.2009 расценено как согласие на вступление ответчика в число участников ООО «Новый город», истец оформила нотариально заверенный отказ от данного согласия, уведомив об
коп. После принятия искового заявления к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 7 132 837 руб. 50 коп., взыскать с ФИО6 убытки в размере 1 007 235 руб. 38 коп. Уточнение принято судом. После этого один из ответчиков ФИО5 умер. Поэтому определением от 18 ноября 2021 года суд посчитал необходимым выделить исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 7 132 837 руб. 50 коп.в отдельное производство, поскольку для определения правопреемника ответчика требовалось дополнительное время. Выделенному делу присвоен номер дела №А03-16826/2021. Иск к ФИО6 рассмотрен судом в первоначальном деле (Дело № А03-16797/2020). В удовлетворении иска к ФИО6 отказано. Решением судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. В настоящем деле суд оставил для дальнейшего рассмотрения исковые требования только к одному ответчику – ФИО5 Производство по делу приостанавливалось для определения
выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 950 000 руб. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что оплата штрафных санкций по договору аренды от 02.06.2021 произведена с арендатором посредством взаимозачета, акт взаимозачета не сохранился, отсутствует, представляться не будет. Также пояснила, что в настоящее время арендатор - индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 умер. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по изготовлению, доставке и частично монтажу ангара произведены, о чем свидетельствуют акты приема передачи конструкций, акты приемки работ по монтажу свайного фундамента и арок ангара; в процессе монтажа ангара существенным образом увеличилась стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда № 29/04 от 29.04.2021, в связи с чем ФИО2 была незамедлительно уведомлена письмом № 12-07 от 02.07.2021 и работы по дальнейшему монтажу были приостановлены; в том же письме ФИО2 была уведомлена о приостановке работ и расторжении договора,
Истец не представил доказательств того, что с 2003 года ответчик хотя бы эпизодически получал какой-либо доход от деятельности Общества. Доводы о хищении ответчиком в 2003 года бухгалтерских документов Общества ничем не подтверждены. Доказательств обращения в правоохранительные органы по данному вопросу не имеется. Не имеется и доказательств того, что истец либо Общество обращались в суд по вопросу обязания ответчика представить те или иные документы Обществу. То, что ответчик обратилась от лица Общества в ООО «Тензор» ООО ПРОКС об отзыве ЭЦП, не нарушает закон, ведь владелец ЭЦП умер, а наличие у кого-либо другого лица права использовать эту ЭЦП ничем не подтверждено. Напротив, дальнейшее использование этой ЭЦП иным лицом объективно могло причинить вред Обществу, и как следствие, ответчику. Не нарушает закон и сообщение ответчиком сведений о смерти директора в регистрирующий орган, так как эти сведения соответствуют действительности и должны быть отражены в ЕГРЮЛ. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ
участниками ООО «Зодчий+» являлись истец (ФИО1), ФИО7 (отец истца), ФИО5, ФИО4 с долями участия 25 % уставного капитала каждый. 02 декабря 2009 года ФИО7 умер, истец вступил в открывшееся наследство. 13 апреля 2010 года состоялось внеочередное собрание учредителей (участников) ООО «Зодчий+» по вопросу повестки дня о переходе доли в уставном капитале ООО «Зодчий+», принадлежащей ФИО7, и о согласии участников общества на переход этой доли наследникам, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 13 апреля 2010 года, об отказе дачи согласия на переход доли ФИО7 его наследнику ФИО1 и другим наследникам. С учетом этого, решением внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Зодчий+» от 12 июля 2010 года доля ФИО7, перешедшая к ООО «Зодчий+», была распределена между всеми участниками общества, в результате чего участникам ООО «Зодчий+» ФИО1, ФИО5, ФИО4 стали принадлежать доли в уставном капитале ООО «Зодчий+» в размере 1/3 каждому. В дальнейшем в октябре 2011 года ФИО5, ФИО4 произвели отчуждение
о праве собственности за ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: ****, и аннулировать данные записи. В обоснование исковых требований указано, что отец истца М1., умерший 29.04.1993 года, по день своей смерти проживал и был зарегистрирован в доме по адресу: ****. В дальнейшем данному дому был присвоен номер **. Вместе с отцом проживала ее мать М2. Жилой дом, в котором по день смерти проживал отец истицы, являлся личной собственностью хозяйства, земельный участок находился в пользовании. Данный дом изначально появился в собственности М1. в период проживания с М2., поэтому имущество не является совместно нажитым в браке с П1. Наследниками М1. являлись истица и П1., принявшие фактически наследственное имущество, а именно, они вступили во владение и управление данным имуществом, приняли меры по сохранению данного имущества от действий третьих лиц. Таким образом, вышеуказанный дом стал собственностью ФИО1 и П1. в равных долях. В дальнейшем П1. получила на земельный участок, на котором расположен
