территориального органа. Недвижимое имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца и передаче в казну Российской Федерации. Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно принять решение об изъятии имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по принятию этого имущества. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС18-2637 от 10.07.2018. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права суд апелляционной инстанции признает необоснованным с учетом следующего. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права . Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество. В рассматриваемом случае иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества является надлежащим способом защиты. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие
территориального органа. Спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца и передаче в казну Российской Федерации. Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно принять решение об изъятии имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по принятию этого имущества. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС18-2637 от 10.07.2018. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права суд апелляционной инстанции признает необоснованным с учетом следующего. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права . Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество. В рассматриваемом случае иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества является надлежащим способом защиты. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов,
праве оперативного управления имущества и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об обоснованности требований и удовлетворил исковые требования Управления. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права суд апелляционной инстанции признает необоснованным с учетом следующего. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права . Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество. В рассматриваемом случае иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества является надлежащим способом защиты. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов,
на праве оперативного управления имущества и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований и удовлетворил исковые требования Управления. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права суд апелляционной инстанции признает необоснованным с учетом следующего. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права . Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество. В рассматриваемом случае иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества является надлежащим способом защиты. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов,
приобретение дома в Тихоновке ( лд.д.9). С .......... года истец со своей семьей проживает в данном доме, из показаний представителей ответчика и третьего лица установлено, что дом не состоит на балансе ответчика и не включен в реестр муниципальной собственности. Оригинал договора отсутствует как у истца, так и у ответчика ( л.д. 5), в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Поскольку данный спор не предусматривает досудебный порядок урегулирования, учитывая, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права , законность заключенного между сторонами договора не оспаривается, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – квартиру № .......... дома № .........., расположенного по ул. .......... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд. Судья: Г.К.Самигуллина. ................ ................
поврежден его автомобиль Volvo ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем Тойота Корона, принадлежащим ФИО2. После обращения с заявлением в страховую компанию для страхового возмещения, истцу возмещено ПАО СК «<адрес>» 400000 рублей, однако размер ущерба составляет 1751610 рублей. В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО4 поддержала обоснования и требования искового заявления. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права . По ее мнению, экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля не лишает истца права восстановить ремонт и требовать полного возмещения убытков. ФИО2 должен возмещать ущерб как владелец источника повышенной опасности. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 пояснил, что ФИО3 управляла автомобилем ответчика ФИО2 по доверенности, поэтому нет оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Считает, что возмещению подлежит ущерб, с учетом
