помещениях. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. 4. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При разрешении спора суд первой инстанции установил следующее. Государственное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну. Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от государственного предприятия и свое право
чем конкретно выразилось содействие истца увеличению размера убытков и на какую сумму они увеличились, какие меры должны были быть приняты истцом и на какую сумму уменьшился бы размер убытков в результате принятия таких мер. При рассмотрении споров о взыскании убытков арбитраж должен установить, принимались ли истцом меры к предотвращению убытков или к уменьшению их размера и не содействовал ли он умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков. Если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон, арбитраж должен, на основании ст. 37 Основ гражданского законодательства, соответственно уменьшить размер ответственности ответчика применительно к его вине. 9. В случаях, когда истец понес убытки по вине нескольких предприятий (учреждений, организаций), он вправе предъявить им иск на общих основаниях. Каждый из этих ответчиков несет ответственность перед истцом в том мере, в какой его виновные действия способствовали возникновению убытков. Если эти действия повлияли на возникновение убытков в равной степени,
из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца , а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие
приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Судами принят расчет истца с учетом снижения стоимости предоставленных коммунальных услуг ненадлежащего качества по часовому расчету отклонений, при этом не учтено, что снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы , исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании . Согласно п.2.3 договора энергоснабжения № ДТВ 03\252 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется опломбированными пломбами и средствами учета , при отсутствии приборов учета- расчетным путем. Вывод судов о том, что ответчик в апреле 2014г. не предоставил истцу показания общедомовых приборов для расчета объема поставленного коммунального ресурса не соответствует имеющимся доказательствам, так как истцом в материалы дела представлен расчет
оплату данных услуг, в том числе обязанность производить плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Истцом заявлена ко взысканию плата за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 7249,52 руб. Судами расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлялся. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что МУП «Балаково-Водоканал» в расчете платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект не учло величину фонового содержания загрязняющих веществ в подаваемой воде были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам. В связи с изложенным, суды предыдущих инстанции обоснованно пришли к выводу, что МУП «Балаково-Водоканал» имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика
весь период, с 01.07.2014 на счет многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-19). Ссылаясь на то, что торговый павильон, принадлежащий ООО «Анар» расположен на земельном участке, который ему не был предоставлен в аренду ООО «Управляющая компания «ЭКВО» обратилось в суд с иском о демонтаже павильона и взыскании платы за пользование земельным участком. Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на то, что протокол общего собрания от 01.03.2016 является не легитимным, истец является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что павильон установлен на законных основаниях, представил проект торгового павильона. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:3 площадью 5 259 кв.м по адресу: <...> является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 38-40). Постановлением администрации города Перми № 842 от 08.12.2010 «Об утверждении проекта планировки…..» утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок под многоквартирным
судебное разбирательство на 23.03.2022, предложил Союзу представить письменную позицию с учетом доводов Общества об отсутствии задолженности по оплате членских взносов за период с августа по октябрь 2020 года, а также провести сверку расчетов за спорный период. 23.03.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии соглашения № 11-2017/СП от 21.11.2017, акта сверки и платежного поручения № 120 от 26.10.2017, ссылаясь на которые ответчик полагает, что истец является ненадлежащим истцом в части исковых требований о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. Союз и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 23.03.2022 не явились, Союз определение от 09.02.2022 не исполнил, представитель Общества, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на связь с судом не вышел. В порядке статьи
полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Указывает, что договор поставки № БЦ-Д -16-167 от 24.08.2016, а также дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований, заключены между ООО «БазэлЦемент» и ОАО «ЦЕСЛА». По мнению заявителя, истец является ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре. Также заявитель указал, что истцом неправомерно заключен договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица. Судебный
лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 171559,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17660,70 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец является ненадлежащим истцом по иску, так как в соответствии с законом Курганской области от 06.06.2003 № 312 уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком является Департамент имущественных отношений Курганской области. Вывод суда о незаключенности договора противоречит нормам Земельного кодекса РСФСР (ст. 37) и решению Курганской городской думы от 04.10.2000 № 86. Договор зарегистрирован, не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, является действующим. При расчете задолженности должно учитываться фактическое целевое использование, которое должно быть изменено уполномоченным
техническая документация на дом новой управляющей компании не передана. Просил суд обязать ЗАО «ЖРЭУ – 1» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом новой управляющей компании. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ – 1» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Договор управления жилым домом не содержит оснований для его расторжения в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку право требования передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов имеет только ООО «Домоуправление № 11». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. В силу ч.ч. 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным жилым
Яблонскую С.В., которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что истец не может являться выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, в связи с чем, со стороны ответчика не могут быть нарушены его права и законные интересы в рамках предмета настоящего спора, следовательно, право требования о взыскании данных денежных средств у истца отсутствует. Представитель ответчика пояснила, что истец является ненадлежащим истцом . Кроме этого, у истца отсутствуют права требования по взысканию данной задолженности, на основании недействительности договора № доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, отсутствие каких-либо правовых последствий, включая и право на соответствующий иск. Ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, в материалах дела отсутствуют документы основания проведения проверки. Расчет задолженности по настоящему иску не может служить достоверным и обоснованным для удовлетворения исковых требований, поскольку
расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступили письменные возражения, в которых указывает, что договор займа обязанность вносить членские взносы и оплачивать начисленные на членские взносы пени не содержит, следовательно стороны не договаривались о таких условиях и право требования у истца суммы членских взносов и пени не имеется. Ответчик не является активным пайщиком, договор займа заключал однократно. Истец является ненадлежащим истцом , поскольку согласно договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена>г. уступил свое право требования по договору займа от <Дата обезличена>г. Ип ФИО2 Также представил свой контррасчет, указав, что переплата ответчика на <Дата обезличена>г. составила 1 527 руб., а остальная оплата внесенная ответчиком после <Дата обезличена>г. является неосновательным обогащением истца. Просит отказать в иске в полном объеме. Истец на доводы ответчика представил письменный ответ. Указывают, что судебным актом от <Дата обезличена>г.
