восстановительного ремонта значительно превышала стоимость данного транспортного средства на момент ДТП. Заключение, подготовленное АНО «Крымская независимая экспертиза» 19 июня 2020 г., и представленное административным ответчиком в подтверждение своих возражений, суд апелляционной инстанции счел недопустимым доказательством. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, суд не привел. Указывая на отсутствие возможности достоверно установить, что изображенное на фотографиях и видеозаписи транспортное средство является ввезенным ФИО1 и участвовавшим в указанном выше ДТП, суд апелляционной инстанции не выяснил источник данных фотографий и видеозаписи, осуществлялась ли сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, фото и (или) видеофиксация поврежденного транспортного средства. Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Однако, вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников дела о начавшемся судебном процессе, а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о
фиктивные документы и через которых формируется основная наценка на зерно. Вместе с тем созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости зерна с последующим выводом денежных средств из делового оборота путем перечисления с назначением платежа «в подотчет», «по агентскому договору», а также в счет оплаты услуг личного характера не содержит разумных экономических причин (не обладает действительным экономическим смыслом) и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника данного налога в бюджете. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Иные доводы, изложенные в кассационной
ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 участие адвокатов и видеофиксация процесса их проведения в силу требований закона обязательными не являлись, в связи с чем довод защитников осужденных о обратном является неосновательным. Отказ свидетелей С В Т З В А назвать источник оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к террористической деятельности и наличии при них запре- щенных к обороту предметов, на чем настаивала сторона защиты, основан на законодательстве о государственной тайне, допускающего возможность рассекречивания источника данной информации в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ), которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Сайгитова. Достоверность оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО1 получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности
характер, является результатом оценки вышеприведенных актов и объяснений. Указанная оценка обстоятельств, данная прокурором, не имеет для суда заранее установленной силы и преюдициального значения. Объяснения ФИО2 от 14.08.2015 также содержат указания последнего на обработку земельного участка площадью 180 га, без указания на период использования. Иные пояснения ФИО2 указаний на фактически обработанную площадь и длительность обработки не содержат. Объяснение ФИО4 от 24.11.2015 содержит указание на использование ФИО2 земельного участка площадью 200 га, однако не позволяет установить источник данных сведений и то, каким образом указанным лицом были получены сведения о площади используемого ФИО2 участка. При этом суд учел заинтересованность ФИО4, к которому также были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка. Доводы учреждения о том, что ФИО3 признавал факт использования части земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.12.2015. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данные пояснения ответчиком поддержаны не были. При этом данное пояснение ответчика
просрочки исполнения. В данном случае, в заключенном между сторонами Соглашении к Договорам отсутствует условие о применении в формуле расчета неустойки прогнозного значения температуры наружного воздуха, в формуле имеется показатели t1 и t 2 принятые согласно температурному графику исходя из среднего значения за анализируемый период, представленного ФГБУ «Северо-Западное УГМС». Ответчик в своем расчете так же указывает те же показатели - среднесуточная температура наружного воздуха, что и истец, вместо, прогнозной температуры и не дает ссылку на источник данных показателей. Сам смысл понятия «перетопа» заключается в том, что ответчиком подается теплоноситель с температурой, не отвечающей средней фактической температуре наружного воздуха, а не средней прогнозной. Что также подтверждается пунктами 2.4 Договоров теплоснабжения, которыми установлено, что ответчик обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) по заданию диспетчера Энергоснабжающей организации в соответствии с температурным графиком, которым установлена температура подающей сетевой воды на коллекторе источника в зависимости от температуры наружного воздуха, но не
в отчете от 14.12.2017 не отражена; приняв во внимание, что в названном отчете требования общества «Сервис-Тур» в размере 11 003 467 руб. 99 коп. учтены в составе третьей очереди без указания о том, что они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, что влечет ущемление имущественных прав иных кредиторов третьей очереди, признав также, что в отчете полная информация об объекте незавершенной реконструкции (в частности, не отражен источник данных о степени его готовности; наличие судебного спора по делу № А60-59694/2017 по заявлению Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области к должнику и обществу «Сервис-Тур» о запрете эксплуатации спорного объекта незавершенной реконструкции) отсутствует, содержащиеся в нем сведения о том, что арендатор объекта незавершенной реконструкции - общество «ФудКом» в 2017 году выполнял на объекте некие работы по устранению нарушений, указанных в предписании Департамента жилищного и строительного надзора от 30.12.2016 не детализированы (в частности, содержание данных
возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В материалах дела содержится рапорт о доставлении, при содействии полицейского ОВ ППСП старшего сержанта полиции ФИО5, ФИО2, выявленного 23.04.2022 в 11 часов 20 минут при осуществлении трудовой деятельности без патента по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, дом 5 (подвальное помещение). Однако указанный рапорт не содержит фамилии и подписи лица, его составившего, что не позволяет установить источник данных , указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО2 Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 отрицал обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства состава административного правонарушения, не согласиться с чем оснований не имеется. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного
в хорошем состоянии. 3. В таблице 5 (стр.34 Отчета) Оценщик не учитывает земельные участки под всеми аналогами, что ошибочно, так как отличительной чертой недвижимости является его неразрывная связь с землей, при этом отчуждение здания происходит также с земельным участком, данный фактор различия между объектами аналогами и объектом оценки установлен неверно, не соответствует п.22 ФСО №. 4. В таблице 5 (стр.35 Отчета) корректировка на состояние отделки не обоснована, не приведены расчеты корректировки, нет ссылок на источник данных для расчетов. 5. Корректировка на площадь также не отражена в расчетах. 6. При расчете рыночной стоимости затратным подходом оценщиком не приведен расчет физического и функционального износа, информация, существенным образом влияющая на результат оценки, ничем не подтверждена, не соответствует п. 5 ФСО №. Рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в отчете об оценке №-Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 35 413 000 рублей. Рыночная стоимость, определенная экспертом составила
