Источник финансирования в государственном контракте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программ. Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция

заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само

1 статьи 4 закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В силу статьи 5 закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов , на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом частью 2 статьи 9 закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона № 94-ФЗ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма

хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Таким образом, заключение оспариваемого договора №3 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из муниципального контракта №12.01.2017 № 01/17, заключенного в свою очередь на организованных торгах. Источник финансирования в государственном контракте указан, оплата носила целевой характер использования, что возлагает на должника дополнительную ответственность по расходованию поступающих из бюджета денежных средств и адресность получателя. Целевой характер расходования бюджетных средств предполагает, что бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования, могут быть потрачены только на строго определенные цели и не подлежат расходованию по личному усмотрению (статьи 28 - 38.2, 69 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, денежные средства, выделенные должнику для

работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации. Дополнительным соглашением №12 от 18.12.2017 на основании пунктов 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ» и «График финансирования», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации, корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением №13 от 20.12.2017 на основании пункта 13.1 контракта откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением № 14 от 22.12.2017 на основании пункта 13.1 контракта откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 15 к государственному контракту на основании пунктов 6.2, 13.1 контракта и увеличения лимитов финансирования на 2017 год стороны внесли изменения в приложение 2 к контракту «График производства работ» и изложили его в приложении 1 к соглашению. Дополнительным соглашением №16 от 18.01.2018 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка изменения КБК. Дополнительным соглашением №17 от 05.03.2018 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График

обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 не определяют понятие «возмещение затрат на производство и прокат фильма» и не устанавливают источники возмещения. Кинокомпания не согласна с выводом суда, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования, полученных ответчиком от Фонда по договору от 14.07.2010 № 24 и Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее – Агентство) по государственному контракту от 01.12.2006 № 12-06/1-5609 на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством национального фильма, должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти. По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение затрат на производство и прокат фильмов означает увеличение экономических выгод до прежнего состояния, восстановление уменьшенного капитала организации. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в заключенных договорах не

капитальный ремонт 67Н-249 ул. Василия Кучера; от 18.12.2017 №91 на капитальный ремонт а/<...>»; от 19.12.2017 №92 на капитальный ремонт а/<...>» на сумму 29 575 070 руб.; -авансирование работ по контрактам №86,№ 91,№ 92 в отсутствие разрешительной документации; -оплата не выполненных объемов работ на общую сумму 36 514 039,6 рублей, в том числе, из федерального бюджета - 28 710 988,99 рублей; -внесение изменений в условия всех перечисленных выше государственных контрактов в части определения источника финансирования; -по государственным контрактам от 30.12.2016 № 30, № 35,№ 39 банковские гарантии представлены после заключения государственных контрактов. Результаты проверки оформлены актом плановой выездной проверки (ревизии) использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году от 02.03.2018 № 74-18-12/18 (далее - акт проверки) (том 2 л. д. 22-56), на который ДТРДТИ представлены письменные возражения (том 3 л.д. 32-43). По результатам рассмотрения данного акта проверки УФК России по г. Севастополю вынесено оспариваемое

от ДД.ММ.ГГГГ № МКДОУ детский сад «Малыш», МКДОУ детский сад «Солнышко», МКУ ДО «Дом детского творчества», МКОУ «Чапаевская средняя общеобразовательная школа», МКУ ДО «Городовиковская детская школа искусств», МКОУ «Южная средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №1 им. Лазарева», МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2», МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №3», МКОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Виноградненский лицей им. Дедова Ф.И.», Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК не указаны источники финансирования в приложенных файлах государственных контрактов ; ДД.ММ.ГГГГ в плане закупок Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК: В ППО АСФК отсутствует сформированный отчет на соответствующую дату для сравнения показателей П3; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК выявлено несоответствие источника финансирования в информации о контракте с источником финансирования, указанным в приложенном файле государственного контракта (Бюджет Городовиковского городского муниципального образования РК – средства бюджета Городовиковского районного муниципального образования РК). Из заключения по результатам