Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 87 486 194 рублей 85 копеек неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту ТС № Ф.2016.384791 от 12.12.2016 за II, III, IV квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что строительная площадка в полном объеме не передана подрядчику до 30.11.2018 (дата завершения работ по государственному контракту). Кроме этого, строительству препятствовала несвоевременная передача рабочей документации по ряду видов работ, проведение археологических работ, что повлекло сдвиг сроков производства (изменение графика производства работ), перенос объемов, предусмотренных в 2017-2018 годах фактически на 2018 год.

Таким образом, невыполнение части работ, предусмотренных в 2,3,4 кварталах 2018 года, произошло не по вине подрядчика, следовательно, оснований для взыскания пени за невыполнение объема СМП за 2, 3, 4 кварталы 2018 года с подрядчика не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 12.12.2016 № Ф.2016.384791 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2016
№ 0119200000116004982, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 278 824 551 рубль 65 копеек, в том числе НДС – 500 159 677 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, срок выполнения работ по контракту установлен: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30 ноября 2018 года. Срок выполнения работ – по 30.11.2018 (пункт 3.2 контракта), срок выполнения контрактных видов работ определен графиком производства работ, указанным в приложении №2 к контракту (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.8 государственного контракта, подрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 4). Изменение графика производства работ (приложение 2), либо отступления от него подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускаются. Объемы работ, выполненные по адресам, не предусмотренным графиком производства работ (приложение 2), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 4) и не согласованные с заказчиком, приемке и оплате не подлежат. Все отступления и изменения проектных решений согласовать с заказчиком, проектной и другими заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ, промежуточных объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Под отдельным этапом работ понимается комплекс работ по строительству объекта в течение одного квартала, установленный графиком производства работ (приложение 2), включая в себя приемку промежуточных объемов выполненных работ. Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены план-графиком финансирования (приложение 1) с учетом графика производства работ (приложение 2).

Пунктом 11.3.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.3.2 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрастов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 к государственному контракту, стороны внесли изменения в приложение 1 «График финансирования» к контракту и изложили его в редакции приложения 1 к соглашению, а также приложение 2 «График производства работ» к контракту изложен в редакции приложения 2 к соглашению.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 61403 истец перечислил ответчику аванс на заготовку строительных материалов в соответствии с пунктом 2.7. контракта в размере 655 764 910 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2017 откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования, изменение КБК.

Дополнительным соглашением №3 от 17.03.2017 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением №4 от 19.05.2017 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением №5 от 26.05.2017 на основании пункта 6.24 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации. На основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования», корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением № 6 от 13.06.2017 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением №7 от 27.06.2017 на основании пункта 6.24 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.

Дополнительным соглашением №8 от 23.08.2017 на основании пунктов 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.

Дополнительным соглашением №9 от 29.09.2017 на основании пунктов 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 № 10 к государственному контракту сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-12763/2017 от 27.09.2017 внесены изменения в график производства работ; в пункте 1.1. соглашения установлено, что приемка работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к соглашению).

Дополнительным соглашением №11 от 19.11.2017 на основании пунктов 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.

Дополнительным соглашением №12 от 18.12.2017 на основании пунктов 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ» и «График финансирования», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации, корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением №13 от 20.12.2017 на основании пункта 13.1 контракта откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением № 14 от 22.12.2017 на основании пункта 13.1 контракта откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 15 к государственному контракту на основании пунктов 6.2, 13.1 контракта и увеличения лимитов финансирования на 2017 год стороны внесли изменения в приложение 2 к контракту «График производства работ» и изложили его в приложении 1 к соглашению.

Дополнительным соглашением №16 от 18.01.2018 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка изменения КБК.

Дополнительным соглашением №17 от 05.03.2018 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу № А33-12763/2017 установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: в рамках дела № А33-12763/2017 между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, сторонами контракта признаны следующие фактические обстоятельства, влияющие на сроки и объемы выполнения работ в 2017 году:

«- по работам «снос строений»: по состоянию на 01.09.2017 передано 226 объектов для сноса; полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта;

- по работам «дополнительные работы ПОС»: разрешения на снос зеленых насаждений передано 28.02.2017; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта;

- по работам «вынос инженерных сетей»: в полном объеме не изъяты земельные участки необходимые для переноса инженерных коммуникаций; рабочая документация передана не полном объеме;

- по работам «Разбивка осей сооружений и закрепление постоянными знаками»: отсутствует разрешение на строительство на отдельные конструктивные сооружения;

- по работам «Разбивка трассы и закрепление постоянными знаками»: отсутствует разрешение на строительство на всю протяженность трассы; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта;

- по работам «Путепровод № 2 по ул. Волочаевской»: разрешение на строительство (изменение) от 15.06.2017 к № 24-308-331-2015 от 25.09.2015; находится за границами объекта культурного наследия; рабочая документация передана 19.01.2017; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта;

- по работам «путепровод № 4 по трассе 2»: разрешение на строительство (изменение) от 09.11.2016 к № 24-308 331-2015 от 25.09.2015; находится за границами объекта культурного наследия; рабочая документация передавалась с 16.12.2016 по 19.12.2016;

- по работам «Подпорная стенка Путепровода № 4»: в составе путепровода
№ 4 разрешение на строительство (изменение) от 09.11.2016 к № 24-308-331-2015 от 25.09.2015; рабочая документация передана 26.01.2017, изменения - 24.03.2017; работы по сохранению объектов культурного наследия завершены 15.05.2017;

- по работам «Путепровод № 1 по ул. Волочаевской»: разрешение на строительство (изменение) от 09.11.2016 к № 24-308 331-2015 от 25.09.2015; опоры в насыпных грунтах не требуется исполнение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия; рабочая документация передавалась с 16.12.2016 по 09.02.2017;

- по работам «Путепровод №3 по трассе 24»: разрешение на строительство (на одну опору) от 15.06.2017; находится за границами объекта культурного наследия; рабочая документация передавалась с 26.04.2017 по 26.05.17; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта;

- по работам «Дорожные работы»: разрешение на строительство от 09.11.2016 разрешение на строительство от 15.06.2017 выдано не на всю протяженность трассы до ПК 6+50; работы по сохранению объектов культурного наследия завершены 07.07.2017; рабочая документация передавалась с 26.01.2017 по 24.03.2017; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта;

- по работам «Устройство подпорных стенок ПС-1, ПС-2»: отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передана ПС-1 - 17.03.2017, по ПС-2 не выдавалась; работы по сохранению объектов культурного наследия завершены 15.05.2017;

- по работам «Подземный пешеходный переход № 1»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация не выдавалась;

- по работам «Подземный пешеходный переход № 2»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передавалась с 27.07.17 по 28.08.17;

- по работам «Подземный пешеходный переход № 3»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передавалась с 28.06.17 по 28.08.17;

- по работам «Подземный пешеходный переход № 4»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передавалась с 27.07.17 по 28.08.17;

- по работам «Подземный пешеходный переход № 5»: отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передавалась с 28.06.17 по 28.08.17;

- по работам «Подземный пешеходный переход № 6»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передавалась с 14.06.17 по 28.08.17;

- по работам «Надземный пешеходный переход»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация на опору № 1 передана 07.07.2017, на опору № 2 -17.07.2017;

- по работам «Пандусы 1-6. Подпорная стенка ПС-2.1 2-й участок»: отсутствует рабочая документация;

- по работам «Ливневая канализация»: в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; отсутствует разрешение на строительство; рабочая документация передана 22.06.2017;

- по работам «Наружное освещение. 1-й участок»: рабочая документация передана 13.07.2017».

В материалы дела также представлены реестры передачи рабочей документации.

Письмом от 11.07.2017 № 2872 ответчик указал на отсутствие возможности выполнить запланированные работы в I полугодии 2017 года в связи с невыполнением обязанностей заказчика, предусмотренных пунктом 5.2.5. государственного контракта.

Письмом от 12.10.2017 № 4492 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать техническое решение по понижению уровню грунтовых вод для дальнейшего выполнения монолитных работ по шахте лифта в подземном переходе № 2.

Письмом от 21.11.2017 № 5388 ответчик сообщило приостановлении монтажных работ по строительству подземного пешеходного перехода № 2, указал заказчику на необходимость убрать воздушные линии электропередач из зоны производства работ.

Письмом от 18.01.2018 № 186 ответчик повторно просил истца передать подрядчику схему объекта с нанесением всех участков, указанных в разрешении на строительство от 25.09.2015 № 24-308-331-2015 с изменениями от 28.12.2017.

Письмом от 01.03.2018 № 1141 ответчик обратился к истцу с требованием включить в акт приема-передачи строительной площадки пункт, позволяющий подрядчику проводить работы на земельных участках, не указанных в разрешении на строительство, на всех сооружениях автодороги в границах всего объекта.

В письме № 1210 от 15.03.2018 ответчик просил внести изменения в проектную документацию по подземным пешеходным переходам №№ 3, 4, 5.

Письмом от 23.04.2018 № 2042 ответчик обратился к заказчику с требованием выдать конкретную проектно-сметную документацию с дополнительными решениями по конструктивным элементам переходов №№ 2, 3 с эффективными решениями по водопонижению уровня подземных вод, по замене на переходе № 3 водонасыщенного грунта на глубину более чем 2,5 м от отметки дна котлована, по укреплению и защите откосов от обрушения.

В письме от 31.10.2018 № 5610 ответчик указал, что неспособность заказчика передать подрядчику всю территорию объекта площадью 33,95 га, указанную в проектной и экспертной документации, за один месяц до окончания работ на объекте, определяет необходимость в принятии КГКУ «КрУДор» срочного решения о переносе срока действия контракта (п.3.1.) и срока окончания работ (п.3.2.), указанных в государственном контракте ТС №Ф.2016.384791 от 12.12.16, предложил заказчику подписать акт приема-передачи строительной площадки, площадь которой определена проектной и экспертной документацией.

В письме от 02.11.2018 № 04/6042 заказчик дал согласие на подпись акта приема-передачи строительной площадки, указанного в письме от 31.10.2018 № 5610.

06.11.2018 заказчиком в письме № 04/5903 подрядчику направлена актуализированная редакция раздела проекта шифр № 906-12-ПЗУ.

В материалы дела представлена переписка сторон за период с 2016 года по ноябрь 2018 года относительно необходимости сноса строений, расположенных в месте расположения объекта по государственному контракту, также представлены реестры по передаче рабочей документации (с указанием дат передачи)

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

27.11.2018 на объект: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства подписан акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

29.11.2020 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-311-2015.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 № 16-810, в которой ответчику предложено оплатить неустойку.

Согласно иску, расчет пени (с учетом уточнения) в соответствии с нарушением подрядчиком графика производства работ по итогам 2,3,4 кварталов с учетом разных периодов сдачи объемов следующий:

II квартал - 23 637 614 рублей 93 копейки пени,

III квартал - 5 199 019 рублей 60 копеек пени,

IV квартал - 58 64 560 рулей 32 копейки пени.

Итого: 87 486 194 рубля 85 копеек (подробный расчет пени - в материалах дела).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом договорной неустойки с учетом корректировки судом расчета истца, однако установил наличие обоюдной вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательства, уменьшив размер неустойки в два раза, а также признал предъявленную к взысканию неустойку с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 12.12.2016
№ Ф.2016.384791 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства контрактом не предусмотрен.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 87 486 194 руле 85 копеек (с учетом уточнения) в связи нарушением подрядчиком графика производства работ по итогам II, III, IV квартала.

Требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту заявлены заказчиком на основании условий пункта 11.3.2 государственного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно производен расчет неустойки за период после введения объекта в эксплуатацию.

Так, работы, предусмотренные контрактом, фактически ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию не выполнялись, что следует из пояснений истца в судебном заседании, согласно которым весь объем работ, предусмотренный контрактом и необходимый для ввода объекта, к моменту приемки возведенного комплекса подрядчиком был выполнен.

Кроме того, анализ материалов дела (КС – 2) подтверждается, что все работы были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта, и, кроме того, отчетный период выполнения работ в актах, датированных после ввода объекта в эксплуатацию, указан до 27.11.2018; анализ указанных в актах КС-2 работ (выходящих за пределы конечного срока выполнения работ) свидетельствует о том, что это работы по вывозу со строительной площадки оборудования и материалов, демонтажу и вывозу временных конструкций, возводимых и необходимых при выполнении работ.

29.11.2018 объект введен в эксплуатацию, все работы выполнены (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-331-2015 от 29.11.2018).

Таким образом, строительство объекта завершено в ноябре 2018 года.

В связи с указанным по актам о приемке выполненных работ № 47-58 общий период просрочки во не должен начисляться после 29.11.2018.

Ввиду того, что заказчиком несвоевременно были предоставлены земельные участки для строительства, отсутствием разрешения на строительство на все виды работ, несвоевременная передача рабочей документации, оснований для применения к ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку выполнения работ) в IV квартале не имеется, поскольку обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию в предусмотренный государственным контактом срок.

Кроме того, не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что подписание актов выполненных работ выполнено датами позднее 27.11.2018. Данные обстоятельства были обусловлены большим объемом исполнительной и технической документации по объекту, вместе с тем, фактически все работы были выполнены до 27.11.2018.

Исходя из вышеперечисленного, подписание оставшейся части исполнительной и технической документации не могут являться основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы были выполнены в полном объеме до 27.11.2018, приняты и оплачены заказчиком, а 29.11.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, несмотря на указанные обстоятельства, подрядчик выполнил принятые обязательства, исполнение государственного контракта произведено, объект введен в эксплуатацию срок, установленный государственным контрактом (акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 27.11.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал исковое требование о взыскании с ответчика 58 649 560 рублей 32 копеек пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки в размере 28 836 634 рублей 53 копеек, за II квартал (23 637 614 рублей 93 копейки), III квартал (5 199 019 рублей 60 копеек). Расчет признан верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав ответчика и совпадает с контррасчетом ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе переписку сторон в ходе производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение обоих сторон договора способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соотношении: 50% -заказчик и 50% - подрядчик: 14 418 317 рублей 27 копеек (28 836 634,53 руб./2).

Кроме этого, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также выводы суда об обоюдной вине заказчика и подрядчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца правомерно удовлетворены частично в размере определенном судом – 5 000 000 рублей.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Оценивая доводы апеллянта с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения подрядчика от ответственности, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2022 года по делу № А33-11655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова