части испрашиваемого долга, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, и исходил из следующего: в реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Бирского муниципального района не включены ни место накопления ТКО для объектов ответчика, ни сам ответчик как источник образования отходов ; поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, не имеется оснований для взыскания с последнего испрашиваемой истцом платы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, приняв правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 и от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом (региональным оператором) требования. Суд исходил из следующего: в спорный период территориальной схемой обращения с отходами не было определено место накопления ТКО для Товарищества и (или) Товарищество, как источник образования отходов ; стороны только 08.07.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО, распространив его действия на период с 01.01.2020, определив место накопления ТКО и порядок расчета платы исходя из количества и объема контейнеров; поскольку региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг Товариществу в период, указанный в иске, отсутствуют основания для взыскания с последнего испрашиваемого Обществом долга. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не
административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источниковобразованияотходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о
за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источниковобразованияотходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что
в жалобе не оспаривается, что содержание контейнерной площадки, расположенной по <адрес>, зафиксированное фото-фиксацией, не отвечает вышеупомянутым требованиям. Что же касается основного довода жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения, то он подлежит отклонению в силу следующего. Согласно приобщенного к делу скрин-шота с официального сайта администрации г.Костромы из реестра контейнерных площадок на территории г.Костромы на дату выявления правонарушения – <дата>, под порядковым номером № размещена информация, что контейнерная площадка по <адрес> предназначенная для МКД <адрес> ( источник образования отходов ) находится на обслуживании ООО «УК ЖЭРСУ№2». Юридически значимым из данной информации является источник образования отходов для данной контейнерной площадки – д<адрес>. Из приобщенной же к материалам дела выписки с сайта ГИС ЖКХ следует и это не оспаривалось обществом, что МКД по <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Кроме того, в материалы дела представлены сведения еще за 2017 год, когда по обращению ООО «УК ЖЭРСУ № 2» было согласовано месторасположение
фактически по сути не оспаривается, что содержание контейнерной площадки, расположенной по <адрес>, зафиксированное фото-фиксацией, не отвечает вышеупомянутым требованиям Правил благоустройства. Что же касается основного довода жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения, то он подлежит отклонению в силу следующего. Согласно сведений с официального сайта администрации г.Костромы из реестра контейнерных площадок на территории г.Костромы на дату выявления правонарушения – <дата>, под порядковым номером № размещена информация, что контейнерная площадка по <адрес> предназначенная для МКД <адрес> ( источник образования отходов ) находится на обслуживании ООО «УК ЖЭРСУ №2». Юридически значимым из данной информации является источник образования отходов для данной контейнерной площадки – <адрес>. Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ следует, что МКД по <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Кроме того, в материалы дела представлены сведения за ... год, когда по обращению ООО «УК ЖЭРСУ № 2» было согласовано месторасположение данной контейнерной площадки – <адрес>. При этом актом о согласовании
