процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защите чести и достоинства, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источникомполучениядоказательств , которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание не было. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию
быть доступна документация, позволяющая обеспечить прослеживаемость стадий, предшествующих генерации главной посевной культуры или главного банка клеток, где могут быть применены только принципы настоящих Правил. Данная документация должна включать информацию относительно компонентов, использовавшихся во время разработки и возможно влияющих на безопасность продукции (например, реагенты биологического происхождения), от начального источника и до получения генно-инженерного продукта, если применимо. 42. После формирования главного и рабочего банков клеток и главной и рабочей посевных культур должны соблюдаться процедуры по карантину и разрешению к использованию. Должны быть проведены соответствующие квалификация и испытания в отношении контаминантов. Их дальнейшая пригодность впоследствии должна быть подтверждена стабильностью характеристик и качеством последующих серий продукции. Доказательство стабильности и воспроизводимости посевных культур или банков клеток необходимо оформлять документально. Содержание записей должно позволять проводить оценку тенденций (трендов). 43. Посевные культуры и банки клеток следует создавать, хранить и использовать таким образом, чтобы риск их контаминации или изменения был минимальным (например, хранить в герметичных контейнерах в жидком
на сумму 220 000 рублей суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств фактически понесенных ответчиком затрат на ремонт транспортного средства марки Инфинити QX 56, VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, цвет черный, номер кузова 5N3AA08C88N913221, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции доводы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля сторонами не заявлялись и соответствующие документы не представлялись. Источник получения доказательств достоверно ответчиком не указан. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление лицами, составившими расписки, предпринимательской деятельности в соответствующей сфере (ОГРН ИП, ОКВЭД). Кроме того, соотнести запасные части, указанные в расписке, с необходимыми для данного авто с VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, не представляется возможным, поскольку документ не содержит сведений о их маркировке. Таким образом, довод апеллянта о том, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства соответствует его техническому состоянию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как
расчет по договору осуществлялся наличными денежными средствами, со значительным превышением установленного лимита; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; отсутствие отражения в налоговой отчетности контрагента доходов от реализации работ по ремонту. Следует учитывать и непредставление документов по ООО «Аккорд» на выездную налоговую проверку, а представление их только на камеральную налоговую проверку по уточненным налоговым декларациям. Учитывая позицию налогоплательщика о краже документов и их постепенном восстановлении (факты ликвидации общества и смерти его директора), источник получения доказательств не выявлен. По мнению инспекции, вывод суда о подтверждении расходов по ремонту, исходя из установленных по делу №А78-425/2014 обстоятельств, не обоснован, основания для вывода о преюдициальном значении фактов, установленных решением суда, отсутствуют. Из оценки представленных документов в совокупности и взаимосвязи с актом осмотра судом сделан вывод лишь о том, что помещение было оснащено торговым оборудованием и отремонтировано. Факт несения предпринимателем ФИО1 затрат по ремонту в нежилом помещении №10 при рассмотрении дела №А78-425/2014 не
которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которое доказано административным органом. Довод заявителя о том, что доказательства о реализации табачной продукции были получены из неизвестного источника, судом отклоняется по следующим основаниям. Как установлено судом, не опровергнуто заявителем, гражданин, подавший обращения от 11.11.2021 №12288, авторизован в ЕСИА, 0ID 149986. Таким образом, источник получения доказательств известен. Копии чеков на предмет достоверности проверены Управлением на официальном мобильном приложении Федеральной налоговой службы «Проверка чеков» версия 2.17.1 от 05.05.2021 сборка 0151, путем считывании QR кода чека. Достоверность копии чека 02,11.2021 время покупки 14:03, приложенного к обращению гражданина от 11.11.2021 №12288 проверена при рассмотрении обращения. Сведения, позволяющие идентифицировать проданный товар, продавца, а также место продажи в нем указаны. Доказательств недостоверности данного доказательства заявителем не представлено. Кроме того, заинтересованным лицом в адрес Управления
мая 2019 года не указывает на то, какие результаты были достигнуты и куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела, кому передан грузовой автомобиль. Вопреки ст.82 УПК РФ ему, как собственнику, не сообщают причины, по которым а\м невозможно возвратить, какие индивидуальные признаки автомобиля необходимо сохранить для доказывания, а в постановлении о признании вещественным доказательством нет сведений каким образом и кто именно передал следователю ФИО2 изъятый автомобиль. В нарушении требований ст.87 УПК РФ, источник получения доказательств следователем не установлен. Основания признания автомобиля средством перевозки и хранения контрафактной табачной продукции являются надуманными, т.к. в салоне автомобиля имеются документы, подтверждающие факт законного приобретения сигарет в Республике Беларусь, а постановление Правительства РФ от 28 февраля 2019 года №224, устанавливает ограничения по обороту табачной продукции, лишь с 01 июля 2019 года, не распространяет свое действие на сигареты, которые были приобретены его братом – ФИО25 для личного потребления. Судом также не дана оценка вынесению
за неиспользованный отпуск, заработная плата при увольнении истице была выплачена в полном размере в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда. Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика "черной" заработной платы несостоятельны, поскольку материалами дела наличие у истицы "черной зарплаты" не нашло своего подтверждения. Суд не принимает в качестве допустимых доказательств платежные ведомости, представленные в обоснование указанных доводов, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости (представлены в копиях, не указан источник получения доказательств ), кроме того, не согласуются с платежными ведомостями, представленными за аналогичные периоды стороной ответчика, при том, что последние принципу допустимости отвечают. К показаниям свидетеля Ф суд относится критически, поскольку указанный свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее работодателем являлось ООО «Абриз». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства тому, что к моменту увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, денежные
данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». В обжалуемом решении суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих виновность владельца (собственника), их оценка, что не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Также в постановлении имеются координаты места совершения административного правонарушения, однако не указан источник получения доказательств . Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программно-аппаратный, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс
подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Как видно из представленных ответчиком документов, расчет с истицей при увольнении произведен полностью. Компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата при увольнении истице была выплачена в полном размере в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда. Суд не принимает в качестве допустимых доказательств платежные ведомости, представленные в обоснование указанных доводов, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости (представлены в копиях, не указан источник получения доказательств ), кроме того, не согласуются с платежными ведомостями, представленными за аналогичные периоды стороной ответчика, при том, что последние принципу допустимости отвечают. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства тому, что к моменту увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, денежные средства истцу выплачены в полном объеме. Доказательств, дающих суду основания полагать о наличии у ответчика как работодателя задолженности по заработной плате, другим
области от 08 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно требованиям КоАП РФ, постановление по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать выводы судьи со ссылкой на доказательства, доказательства должны быть раскрыты и оценены, должен быть указан источник получения доказательств , судья, при оценке доказательств, должен указать, почему им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, выводы судьи не должны содержать противоречия. Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируются права, в том числе представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом. Эти требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены. Материалы дела
