Конституционный Суд утверждает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "четко" не определяет источника финансирования указанной компенсации, а, по сути, из этого следует, что источник этот, а с ним обязанные субъекты и сами обязанности по уплате вовсе не установлены. С этим, однако, как и с нижеизложенными обстоятельствами, не согласуется сделанный в Постановлении вывод о том, что "изменение" источника финансирования оставляет неизменным право соответствующих лиц на возмещение расходов. Это право не может не измениться, во всяком случае, если закон упраздняет источник финансирования с отпадением обязанных по нему субъектов, что не просто меняет, а упраздняет его. При этом важно выяснить, было ли указанное право вообще установлено, какой законодательный акт его установил, менялось (упразднялось) ли оно впоследствии и тем ли законом, который изменил его либо упразднил. Если источника финансирования льгот в действующем законодательстве нет, это значит, что он упразднен либо его просто не было, а
2013 г. № 400-ФЗ). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ). Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной
составе заявки на участие в Закупке копий действующих договоров (или других документов, гарантирующих возможность размещения заказа) с производителями (официальными представителями, дилерами) товаров, работ, услуг по предмету закупки, в том числе полной цепочки: участник закупки - субподрядчик (соисполнитель); субподрядчик (соисполнитель) -производитель (исполнитель), не соответствует пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Между тем, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках устанавливает лишь перечень источников права (законов и подзаконных актов), которыми обязан руководствоваться организатор закупки. Пункт 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках также не содержат прямого запрета устанавливать требование к участникам закупки о представлении документов, гарантирующих возможность размещения заказа. Из спорного решения антимонопольного органа следует, что, признавая заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ФАС России ограничилась ссылкой на данную статью. Решение антимонопольного органа, как ненормативный акт, принимаемый государственным
начислялись, Федеральный закон №27-ФЗ не предусматривает. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17774/12. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; правовые оснований для привлечения общества к ответственности отсутствуют. Довод заявителя о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №7828/12 не относится к источнику права (закону или иному правовому акту) вследствие чего не может быть применимо судом, отклоняется по следующим основаниям. Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ
решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. Довод конкурсного управляющего и ООО «Теплоресурс» о том, что принятые решения по шестому и седьмому вопросам не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку не изменяют источник оплаты услуг привлеченных специалистов, а разъясняют надлежащий источник погашения расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Довод ООО «Теплоресурс» о том, что вопрос о привлечении дополнительных специалистов и определении размера вознаграждения включен в повестку собрания должника 11.03.2012 конкурсным управляющим, и кредиторы голосовали за одобрение привлечения конкурсным управляющим дополнительных специалистов, является несостоятельным. Конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает, что на собрании кредиторов
