порядке (по делу № А51-5937/2014), соответственно, суд восстановил нарушенное право заявителя при незаконном списании денежных средств у заявителя, то есть исходил не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Соглашаясь с доводом таможни о том, что при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной, суд исходил из того, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости . Таким образом, суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае действиями таможни не нарушены права декларанта, следовательно, оспариваемые действия таможни не могут быть признаны незаконными по мотиву необоснованного расчета размера обеспечения таможенных платежей. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
при выборе источников ценовой информации по товарам №12, 13, 30 в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил и фактически скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров №12, 13, 30, исходя из большего индекса таможенной стоимости. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации по указанным товарам для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней были использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям статьи 7 Соглашения. Следовательно, обоснованность принятия решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров №12, 13, 30 по ДТ №1070270/250717/0009772 и решения, оформленного отметкой «Таможенная стоимости принята 12.10.2017» по этим же товарам, исходя из наибольшей величины стоимости сделки с однородными товарами, в указанной части таможенным органом не доказана. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о некорректности выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения
ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач. Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/150120/0008131) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены. При
определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них. По обоснованным выводам суда в полном соответствии с указанными положениями Соглашения таможня в решении от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что следует из представленной таможней выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что второй метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации идентичен по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации. Так суд, проведя сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ № 7447 с наименованием товара из источника ценовой информации - ДТ № 10216120/050617/0034769 (товар № 1) установил, что наименование сравниваемого товара «мешки упаковочные сетчатые трикотажные
дано оценки условию о возможности применения источника корректировки по товару, ввезенному за пределами 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров. Также не дано оценки по всем критериям возможности применения статьи 10 Соглашения в отношении товара № 5 спорной ДТ № 40004. При этом источник корректировки для этой товарной позиции в материалах арбитражного и электронного дела отсутствует, а представитель таможни в суде округа заявила о допущенной опечатки в отражении номера декларации. В такой ситуации без полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств, касающихся применения декларантом источников ценовой информации, предложенных таможенным органом, правовых оснований для выводов о правильном выборе источников для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости в отношении указанных товарных позиций, у судов не имелось. Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется по определенной форме, а графы формы решения с информацией о выбранном источнике корректировки являются неотъемлемой составляющей самого решения в целом, и, исходя из предоставленных суду
