расходах и издержках сторон в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1500000 рублей. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источникахправа основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств. Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения
и другие обращения (в том числе определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Такие постановления и распоряжения не могут быть преодолены в том числе и при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве. Заявитель полагает, что в силу необходимости истолкования отдельной нормы права в системной связи и в нормативном единстве с иными положениями источниковправа , учитывая выраженный в них смысл, налоговая служба в своей деятельности должна равным образом руководствоваться как положениями пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, так и нормами статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжающих действовать и в случае завершения конкурсного производства. По мнению заявителя, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не обладает большей юридической силой перед определением о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска). Поэтому в настоящем случае налоговая служба
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом «Витрулан», в ходе рассмотрения дела общество «ИМСА» погасило сумму долга по оплате работ и поставленных материалов в размере 10 243 107 руб. 60 коп. Таким образом, с момента произведенной оплаты денежное обязательство общества «ИМСА» перед обществом «Витрулан» прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средст! >м, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российское Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности н< ! отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
доказательства того, что вышеназванный источник информации может быть отнесен к эквивалентным доказательствам юридического статуса, признаваемым в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации иностранного лица. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о недопустимости доказательств не применили нормы права Соединенных Штатов Америки, подлежит отклонению, поскольку сам истец, утверждая в письменных пояснениях, что распечатка с сайта является официальным источником информации, не привел ссылок на какие-либо нормы или источники права права штата Калифорния, регламентирующие вопросы регистрации компаний, установления их юридического статуса, правоспособности и дееспособности. Не приведено ссылок на такие нормы или источники права и в кассационной жалобе компании. Непредставление компанией необходимых документов во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 правомерно было расценено судами первой и апелляционной инстанций как неустранение данным лицом в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
ухудшает положение лица. Довод Управления Росреестра и прокурора г.Абакана о том, что обществом был нарушен не только срок, но и порядок переоформления прав на земельный участок, является неверным. Нарушение каких либо процессуальных норм, кроме пропуска срока совершения действий заявителю не вменялось. Апелляционный суд не принимает ссылки органа на судебную практику. Судебная практика по данному спору является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. Приведенная стороной судебная практика не содержит ссылок на источники права , обязательные к учету в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 23 октября 2014 года по делу № 254/81 об административном правонарушении является незаконным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей
говорит что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; и запрещает придание обратной силы закону, который устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица. Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки административного органа на судебную практику. Судебная практика по данному спору является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. Приведенная стороной судебная практика не содержит ссылок на источники права , обязательные к учету в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 6 ноября 2014 года по делу № 255/82 подлежит признанию незаконным и отмене. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «26» марта 2015 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
жалобы сослался на Декларацию прав ребенка, принятую 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенцию о правах ребенка, одобренную 20.11.1989 Генеральной Ассамблеей ООН (вступила в силу для СССР 15.09.1990), статьи 17, 18, 35, 40 Конституции Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции счел этот довод несостоятельным. С учетом установленного в состязательном процессе факта приобретения для несовершеннолетнего Антипова А.С. квартиры № 76 за счет похищенных денежных средств приведенные источники права не подлежат применению для защиты права собственности на полученное преступным путем имущество. В сложившейся ситуации своими преступными действиями Евтушенко И.О. возложила обязанность по обеспечению жильем своего внука на Предприятие, вопреки воле последнего. Антипова М.С. указала на вынесение обжалуемых судебных актов в отсутствие представителей органов опеки и попечительства, что, по ее мнению, может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку с учетом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
доказательства того, что вышеназванный источник информации может быть отнесен к эквивалентным доказательствам юридического статуса, признаваемым в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации иностранного лица. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о недопустимости доказательств не применили норм права Соединенных Штатов Америки, подлежит отклонению, поскольку сам истец, утверждая в письменных пояснениях, что распечатка с сайта является официальным источником информации, не привел ссылок на какие-либо нормы и источники права права штата Калифорния, регламентирующие вопросы регистрации компаний, установления их юридического статуса, правоспособности и дееспособности. Не приведено ссылок на такие нормы и источники права и в кассационной жалобе компании. Непредставление компанией необходимых документов во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 правомерно было расценено судами первой и апелляционной инстанций как неустранение данным лицом в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Судом не правильно применен уголовный закон, что привело к вынесению несправедливого решения, которым нарушено его гарантированное государством право на защиту, состязательность и равноправие сторон. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также о том, что изменение категории преступления является правом суда, а не его обязанностью, являются незаконными, немотивированными, поскольку не имеют ссылки на источники права , которыми руководствовался суд. Кроме того, указанный вывод противоречит порядку применения ФЗ № от 07.12.2011г., в котором указано, что в оценку суда не входит рассмотрение критериев, связанных с деятельностью предыдущего суда. Полагает, что суд умышленно не изменил ему категорию преступления на менее тяжкую, чтобы не применять в отношении него амнистию. При этом суд при наличии его желания о неприменении к нему положений Федерального закона № – ФЗ от 07.03.2011г., все же применил к нему
в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что ОАО «наименование» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст.23 ч.1 Закона МО № 161-2004 –ОЗ, принадлежит на праве собственности ОАО «.....», в связи с чем, ОАО «наименование» не является субъектом вменяемого правонарушения. Должностным лицом неправильно истолкованы положения ст.210 ГК РФ. Иные источники права (договор, закон) при распределении бремени содержания применимы правоприменителем только тогда, когда таким источником права ему предоставлены требования изменения бремени содержания. Если источник права, такой как договор, заключенный между сторонами и имеющий силу только для сторон, является основанием для распределения бремени содержания, то только сторона к договору вправе на него ссылаться для целей понуждения к исполнению. Подобные действия со стороны третьих лиц будут расценены как нарушения положений ст.210 ГК РФ и произвольное вмешательство в частные
