федеральной собственности. Таким образом, запрет на строительство многоквартирных домов в зоне санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» преодолевается путем выполнения условий по строительству центральной ливневой канализации (оборудование канализацией, организация отвода поверхностного стока). Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и обществом «ЭкоСити» (арендатор) заключен договор аренды № 306-зем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в редакции дополнительных соглашений. Общество «ЭкоСити», ИНН <***> сменило наименование на общество «СЗ «ЭкоСити», ИНН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.03.2019. 09 июля 2021 года между обществом «СЗ «ЭкоСити» (сторона 1) и обществом «Атлантис» (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей № ЭКС/137 по договору аренды № 306-зем земельных участков для его
которого установлен запрет на использование индивидуальных источников тепловой энергии. Полагает, что указанный запрет, прежде всего, направлен на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам всех собственников и пользователей жилых помещений. Кроме того, ссылаясь на постановление Губернатора Приморского края от 26.02.1997 №78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форма собственности», считает, что оспариваемое решение не соответствует и ранее действующему нормативному правовому акту, которым был определен порядок оформления документов при проведении переустройства, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для его принятия. В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование
учетом пункта 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также – Правила № 1034), узлы учета тепловой энергии на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2 соответствуют требованиям действующего законодательства, являются допущенным в эксплуатацию, гарантируют достоверность данных узла учета на источниках теплоты и как следствие – достоверность количества тепловой энергии, отпущенной с коллекторов. Кроме того, истец указывает, что расчет объема тепловой энергии, потребленной энергоустановками многоквартирных жилых домов, при отсутствии приборов учета правомерно осуществлен с применением норм жилищного законодательства, а довод ответчика о необходимости применения в данном деле законодательства об убытках основан на неверном толковании норм материального права . В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что экспертное заключение ООО «ЗАО «Юрэнерго» не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертами были допущены нарушения требований действующего законодательства при проведении экспертизы, не в полном объеме проведено исследование, что привело к получению необоснованных
входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме но и за отопление данного жилого помещения. На основании указанного акта ООО « Источники тепла» выдано предписание от 30.10.2019 № 19-5841 5837 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержания и ремонте жилищного фонда, придомовых территории, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг. В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: Произвести перерасчет (сторнирование) платы за отопление собственнику квартиры № 2 в многоквартирном доме № 56 по ул.Караваева в г.Катав- Ивановке за период с марта 2019 по май 2019, а также за сентябрь 2019 с исключением из данной платы плату за отопление данного жилого помещения. Срок устранения выявленного нарушения – 25.12.2019. Заявитель, полагая, что предписание от 30.10.2019 № 19-5841 5837 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением администрации Катав-Ивановского муниципального
нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом В ст. 5 Жилищного кодекса РФ указано, какими нормами права регулируются жилищные правоотношения, нормы гражданского кодекса РФ к источникамжилищногоправа не относятся. Судом установлено, что истца ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС, ее супруг ФИО2 зарегистрирован по адресу АДРЕС (л.д. 45, 46). Истец ФИО1 третье лицо ФИО2 пояснили, что проживать по адресу АДРЕС истица не могла, так как дом признан непригодным для проживания, кроме того, там живут родители ФИО1, лишенные родительских прав. Истцом представлен в качестве доказательств несения расходов на найм жилья договор найма жилого помещения от 8 апреля 2017 года
являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут относиться граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которое не является источником жилищного права . В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. В силу указанного положения закона, разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и от
