(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и обязать Минкультуры России исключить сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 г. (Брянская область), регистрационный номер объекта 32171129128005 (далее – спорный объект), из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Брянской области, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м, в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – общество «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Этаж», Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», мэрия города Новосибирска. Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены. Общество «МегаТранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами
незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032316:56, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 2, выраженного в письме от 26.06.2020 № 29/3-8445, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества. Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; в границах спорного земельного участка располагался объект историко-культурного наследия дом-памятник культуры, относящийся исключительно к федеральной собственности, следовательно, земельный участок также относится к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ); Администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность ФИО1; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, договор по его продаже является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 мая 2009 года № Ф04-2745/2009 (5962-А45-44) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей Л.Х. Валеевой ФИО1 рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ГАУ НСО «НПЦ» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2009 № 160, от ООО МЖК «Энергетик» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2009 № 29, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А45-9546/2008-5/229 по иску областного государственного учреждения «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) МЖК «Энергетик», встречному иску ООО МЖК «Энергетик» к областному государственному учреждению «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», установил: областное государственное учреждение (ОГУ) «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»,
Федерации картина работы Томаса Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор»), что подтверждается выпиской из инвентарной книги Государственного Эрмитажа, где указанная картина значится под номером 3509, а также выпиской из акта сдачи-приемки картин от 26.12.1978 № 750 на ответственное хранение из бывшего хранения А.Е. Кроль. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 29.10.2013 № 2506-05-05. ФИО6 Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») как предмет культуры и истории является частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации и перешла в федеральную собственность в результате национализации. 25 ноября 2010 года Эрмитажу стало известно, что картина Т. Гейнсборо «Дама в голубом» («Портрет герцогини Бофор») в черно-белом исполнении используется в качестве эмблемы дизайнерским магазином одежды «Ия Йоц», владелицей которого является ИП ФИО1, на Интернет – сайтах www.iyayots.ru,www.iyayots.com, а также на двери в одноименном магазине, расположенном по адресу: <...>. Администратором доменных имен iyayots.ru и iyayots.com является ФИО3 Истец считая, что ИП
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.) по делу № А55-13092/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» к мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица – муниципального учреждения культуры «Музей историко-культурного наследия города Тольятти», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» (далее – заявитель, ООО «Консалтинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) от 06.04.2009 № 759-п/1 об отказе заявителю в размещении фитнес-центра южнее здания по ул. Революционной 15 в Автозаводском районе г. Тольятти, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Консалтинговая компания». Определением суда от 01.09.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 09 марта 2010 года № 06АП-536/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области»: ФИО3, паспорт <...>, выдан 13.09.2005 УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 19.02.2010 № 01-11-36; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области на решение от 23.12.2009 по делу № А04-7752/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л. по заявлению Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного
разработаны другой проектной организацией до заключения контракта между истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчик совместно с третьим лицом изменили ось моста, истцом был выполнен новый проект моста, а не корректировка проектной документации. В ходе проведения работ по контракту истец должен был получить от ответчика Меропиятия в качестве исходных данных. Вместо этого ответчиком на истца была возложена обязанность откорректировать указанные Мероприятия и согласовать их в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области. Судом первой инстанции установлено, что Мероприятия были направлены ООО Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» в адрес Комитета письмом от 30.11.2012 (т. 2 л.д.76). Как следует из материалов дела, ООО «СибГеоПрофи» предоставило 3 варианта моста (т. 1 л.д. 65). Для выбора окончательного варианта архитектурно-строительных решений пешеходного моста Комитет запрашивал два первых доработанных в отдельности варианта (т. 1 л.д. 72). В письме от 10.03.2015 Комитет сообщил об одобрении варианта № 2.1 архитектурно-строительного решения пешеходного моста
№ 6 им. академика В.Н. Кошелева» ФИО3, Правительства Саратовской области ФИО4, министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9» к министерству культуры Саратовской области, управлению по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области об оспаривании приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия , расположенных на территории Саратовской области» в части пункта 227 приложения, установил: приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» утвержден перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия согласно приложению, в который в пункт 227 включен объект недвижимого имущества: «Дом жилой, 1950 г., ул. З. Космодемьянской, 14». Государственное учреждение здравоохранения (далее – ГУЗ) «Саратовская городская поликлиника №
исполняющего обязанности начальника управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области ФИО3, действующего на основании распоряжении губернатора Саратовской области от 28 ноября 2016 года № 989-р, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, министерству культуры Саратовской области об оспаривании приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия , расположенных на территории Саратовской области» в части включения в Перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия» объекта: «Дом, где жил первый в России исполнитель арии Ленского – Медведев М.Е., ул. Октябрьская, 24», установил: приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» утвержден перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия согласно приложению, в который в пункте 452 включен
