самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако суд не воспользовался своей активной ролью в судебном процессе и не запросил у ООО «Земля-Экспертиза» лицензию на ведение деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отклонил суд и ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в целях получения ответа от Министерства культуры Российской Федерации. Не сделав этого, суд так и не уверился в том, имеет ли ООО «Земля- Экспертиза» лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, что позволяло бы эксперту ФИО29 взять за основу проведенное ООО «Земля-экспертиза» исследование. Представленная административными истцами в суд апелляционной инстанции информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на деятельность по
двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Перечисленные в пунктах 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ нарушения могут относиться к грубым нарушениям наряду с теми, которые установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, не является обязательным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное Общество правонарушение относятся к грубым нарушениям лицензирования конкретного вида деятельности , то оснований для иной квалификации у суда не имеется. Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные
закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку строительство на данном земельном участке, может привести к разрушению и уничтожению объекта культурного наследия федерального значения -достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неверный вывод суда о незаконности выданного обществу разрешения на строительство, поскольку приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное
2001 года № 175-ПП «О предоставлении в аренду нежилых помещений в зданиях, являющихся памятниками истории и культуры, расположенных в г. Екатеринбурге» и охранно-арендного договора № АФ-139/0107 (25) на пользование памятником истории и культуры от 11 марта 2002 года. Из сказанного следует, что обязанность освободить помещения у истца возникнет, когда собственник предоставит ему иные равноценные помещения. Следовательно, до тех пор, пока истцу не будут предоставлены иные помещения взамен занимаемых, истец будет занимать последние на законных основаниях. Таким образом, с учетом выводом суда и требований закона, в данном случае первоочередным является предоставление собственником иных помещений. В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУФИ по СО указал, что договор № АФ-139/0107 (25) является действующим, поскольку отказ от него ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности » произошел без получения согласия на это у собственника имущества, в связи с чем последний не имеет юридической силы. Также из представленного суду отзыва ответчика следует, что никаких действий со
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации». С целью проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по административному делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО9 Согласно выводам содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт посчитал обоснованным включение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в зону ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь»», установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального
