Истребование арбитражным судом материалов уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Республике Коми о признании права собственности, встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Караван Транс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Северные Машины», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление) о признании права собственности на бетонные плиты, бывшие в употреблении: размером 1200×3000 миллиметров, в количестве 269 штук, размером 1000×3000 миллиметров, в количестве 2011 штук, которые были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору общества. Управление обратилось со встречным иском к

дела, возбужденного по факту установки рекламных конструкции на территории г.Екатеринбурга, а также подделки подписи начальника Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области на листах согласований. В ходе проверки материалов, Многопрофильной негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» проведено почерковедческое исследование документов, в том числе письма от 15.09.2006 №22/2680. Постановлением от 12.04.2007 в возбуждении уголовного дела отказано. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время указанное постановление отменено прокурором г.Екатеринбурга, дело направлено на дополнительное расследование. Истребование арбитражным судом материалов уголовного дела и последующее проведение экспертизы приведет затягиванию судебного процесса. Вследствие чего суд отклоняет ходатайство ООО «Рекламная фирма «Акцент» ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, ссылаясь на отсутствие согласования установки рекламной конструкции с органами Госавтоинспекции в виду подделки подписи уполномоченного лица, между тем не

суммы основного долга и 17479 руб. 67 коп. неустойки. Определением от 08 ноября 2012г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ахметшина Алмаза Алматовича, г.Казань (далее - третье лицо). От ответчика в судебное заседание поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до завершения расследования следствия по уголовному делу возбужденного в отношении Ахметшина Алмаза Алматовича по ст. 160 УК РФ от 12.09.2012г. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании арбитражным судом материалов уголовного дела возбужденного в отношении Ахметшина Алмаза Алматовича, находящегося в производстве следователя Миназова Руслана Нуровича, в части взаимоотношений ООО "ГРИН" и ИП Хадиуллиной Н.Х. Представитель истца в судебном заседании на заявленные ходатайства возразил. Считает их не обоснованными. По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства суд вынес протокольное определение об его отклонении на основании абз.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, только в случае невозможности рассмотрения

был выделен материал проверки КУСП № 469 от 31.01.2019. По предложению арбитражного суда истцом было произведено ознакомление с уголовным делом и фотографирование находящихся в нем доказательств, в том числе спорных актов выполненных работ. Соответственно, сами фотографии на электронном носителе представлены арбитражному суду. Диск с фотографиями является допустимым и относимым к рассмотрению настоящего дела доказательством, оснований для исключения его из числа доказательств у арбитражного суда отсутствуют. Представление диска, в свою очередь, исключает необходимость истребования арбитражным судом материалов уголовного дела по ходатайству истца. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

спора. Ходатайство представителя Фрибуса А.А. о направлении эксперту вопросов удовлетворено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сурина В.В. об истребовании документов откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала. До начала судебного заседания от экспертов ФГБО «Уральский государственный юридический университет» Антропова Алексея Владимировича, Рубижанской Любови Александровны поступили ответы на вопросы экспертам, от Фрибуса А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии листов уголовного дела №1-527/2020. В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника Сурин В.В. заявленные требования поддержал. Представитель Фрибуса А.А. возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство представителя Фрибуса А.А. о

о фальсификации проверяется судом применительно к предмету заявленных истцом требований и только в отношении оригиналов документов, которые не могут находится во всех делах одновременно. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом ходатайств (о фальсификации, об истребовании доказательств и о вызове и об опросе свидетелей и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-18542/2016; копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.05.2017 по делу № 22к-1798/2017; копии описи документов ОАО «Ареал», находящихся в материалах уголовного дела №24091165 на 17.08.2015; копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года от 21.06.2017 по делу №2-3216/2017 судом апелляционной инстанции в соответствии